справа № 760/2245/22 головуючий у суді І інстанції: Усатова І.А.
провадження № 22-з/824/1320/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про повернення заяви
03 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І..
розглянувши заяву Державної казначейської служби України подану представницею - Семків Наталі Романівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
Компенсовано ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
02 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці Державної казначейської служби України - Семків Наталі Романівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення.
Оглянувши подану заяву, колегією суддів встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та розглянувши дану заяву Державної казначейської служби України подану представницею - Семків Наталією Романівною про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України щодо змісту, оскільки до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме : ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 435 ЦПК України апеляційний суд не є тим судом, що розглядає дані заяви. Питання зміни способу виконання судового рішення вирішується виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Солом'янський районний суд міста Києва, а за заявою стягувача або виконавця суд ( у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Компетенційна складова цього поняття пов'язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду.
Зокрема, порушення було визнане у справах проти України, коли при перегляді постанов Вищого господарського суду України Верховний Суд України, який міг або скасувати постанову Вищого господарського суду України та повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі, залишив у силі постанову апеляційного суду, перевищивши свої повноваження (Firma Veritas TOV v. Ukraine, no. 2217/07, §§ 26-30, 15 May 2012).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №554/15618/13-ц (провадження №61- 23295св19), а також у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №426/12550/16-ц (провадження №61-8881св20).
Враховуючи вказані норми матеріального права у Київського апеляційного суду відсутні повноваження на розгляд такої заяви у даному випадку.
У зв'язку з вище викладеним, з цього питання заявнику слід звернутися до судового органу в межах компетенції, визначеної законодавством України.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву Державної казначейської служби України подану представницею - Семків Наталі Романівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Косінцевим Костянтином Вікторовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова