Справа № 757/19998/25-к Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4705/2025 Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: в режимі
відеоконференції заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2025.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявником не долучено до справи копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2025, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити відомості про кримінальне правопорушення, які можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення та можуть стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року та внести відомості до ЄРДР.
Разом з тим, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки отримав копію ухвали 04 червня 2025 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає про те, що подав заяву про злочин в ДБР від 30.03.2025. Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала була прийнята за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , що порушує вимоги ст. 412 КПК України.
Так, в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2025 зазначені відомі обставини скоєння злочину, тому оскаржувана ухвала є безпідставною.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У даному випадку, хоча ОСОБА_6 формально був повідомлений про дату та час розгляду справи, фактично його участь у судовому засіданні не забезпечена. Згідно з матеріалами провадження, його не було підключено до судового засідання за допомогою відеоконференції, що унеможливило реалізацію його права на участь у розгляді скарги.
Більш того, матеріали судового провадження не містять даних про отримання ОСОБА_6 копії судового рішення.
За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 з огляду на те, що останній про місце і час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, однак заявник в судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився та на зв'язок не вийшов.
На переконання колегії суддів, такий висновок зроблений слідчим суддею внаслідок неправильного застосування положень КПК України.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який утримується під вартою та перед початком розгляду подав до суду клопотання про бажання брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу доступу до правосуддя, оскільки заявника фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в даному випадку не в повні мір залежить від волі заявника, який перебуває в умовах СІЗО.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя не позбавлений був можливості відкласти судовий розгляд на іншу дату та вжити всіх можливих заходів для подальшого забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_6 .
Водночас, не надаючи можливості ОСОБА_6 , надати будь-які пояснення та зауваження з приводу поданої ним скарги, без долучення будь-яких доказів, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів та неповного з'ясування всіх обставин справи.
Наведені порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2025 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4