справа №370/2699/23 Головуючий у суді І інстанції: Білоцька Л.В.
провадження №22-ц/824/18169/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
01 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., розглядаючи клопотання адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та роз'яснено учасника справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
21 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Окунєва І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що нерозглянуте у зв'язку із перебуванням судді-доповідача у відпустці клопотання про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює належне та повне формулювання відзиву. Крім того, посилається на складну ситуацію з електропостачанням, спричинену масованими ракетними ударами рф по об'єктах критичної енергетичної інфраструктури України.
Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 10 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року перебувала у відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Виходячи із вищевикладеного, оскільки адвокат Окунєв І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву на вказану апеляційну скаргу у встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року строк, відповідно, заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року задовольнити.
Продовжити адвокату Окунєву Ігорю Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов