12 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та захисником ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 16 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною із грубим порушенням процесуального закону, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не містило додатків, тобто доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення та ризиків, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , вказуючи на те, що дане питання узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала на даний час вже не актуальна, так як судом першої інстанції 10.11.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченимОСОБА_6 , відмовився від ___________________________________________________________
Справа №11-кп/824/5626/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 111-2 КК України Доповідач ОСОБА_1
поданої ним апеляційної скарги, а обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від його доставки до суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_5 на підтримку заявленого клопотання щодо закриття апеляційного провадження, у зв'язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченимОСОБА_6 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 16 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави,у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3