СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26005/25
пр. № 3/759/8405/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-
ОСОБА_1 29.10.2025 близько 12 год. 56 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава натуральна «Nero» у кількості 1 шт. на загальну суму 415 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 24.08.2025 близько 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава натуральна «Nero», кава смажена Кава Старого Лева у кількості 1 шт. на загальну суму 648 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 27.09.2025 близько 12 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, шоколад «Milenium» у кількості 8 шт. на загальну суму 1033 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 03.10.2025 близько 14 год. 52 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава розчинна «Le Cafe»у кількості 4 шт. на загальну суму 430 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 10.08.2025 близько 13 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава мелена «Le Cafe»у кількості 2 шт. на загальну суму 498 грн. 33 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 04.09.2025 близько 12 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава мелена «Fort Oriental»у кількості 4 шт. на загальну суму 630 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.10.2025 близько 12 год. 13 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, кава натуральна «Mason Cafe» у кількості 5 шт. на загальну суму 1079 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25.10.2025 близько 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, десерт какао «Fine Eat» у кількості 21 шт., кава натуральна «Nero» у кількості 2 шт. на загальну суму 1601 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.10.2025 близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, віскі «Highland Bird» у кількості 1 шт. на загальну суму 261 грн. 52 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 26.10.2025 р. о 22 год. до 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього судом, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. № 759/25982/25, провадження 3/759/8397/25, Ун. № 759/25984/25, провадження № 3/759/8398/25, Ун. № 759/25988/25, провадження № 3/759/8399/25, Ун. № 759/25991/25, провадження № 3/759/8400/25, Ун. № 759/25992/25, провадження № 3/759/8401/25, Ун. № 759/25993/25, провадження 3/759/8402/25, Ун. № 759/25997/25, провадження № 3/759/8403/25, Ун. № 759/25999/25, провадження № 3/759/8404/25, Ун. № 759/26011/25, провадження № 3/759/8406/25 та Ун. № 759/26005/25, провадження № 3/759/8405/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об'єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, викликався в судове засідання на 11.11.2025, 20.11.2025, 04.12.2025 шляхом надсилання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення. Відповідно до довідок, повідомлення ОСОБА_1 доставлено.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами, заявами про вчинення крадіжок, довідками вартості викраденого товару, копією постанов Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2025, 17.01.2025, 12.11.2024, якими ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП, довідками, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП притягувався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 серії ВАД № 629209, рапортом, копією розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, копією довідки ОСОБА_1 про звільнення, копією заяви ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП та, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/25982/25, провадження 3/759/8397/25, Ун. № 759/25984/25, провадження № 3/759/8398/25, Ун. № 759/25988/25, провадження № 3/759/8399/25, Ун. № 759/25991/25, провадження № 3/759/8400/25, Ун. № 759/25992/25, провадження № 3/759/8401/25, Ун. № 759/25993/25, провадження 3/759/8402/25, Ун. № 759/25997/25, провадження № 3/759/8403/25, Ун. № 759/25999/25, провадження № 3/759/8404/25, Ун. № 759/26011/25, провадження № 3/759/8406/25 та Ун. № 759/26005/25, провадження № 3/759/8405/25 відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/8405/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п'ять тисяч сто) грн
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ