пр. № 1-кс/759/7711/25
ун. № 759/28123/25
03 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025105080001012 від 01.09.2025,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025105080001012 від 01.09.2025.
Обґрунтовуючи підстави відводу, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідча суддя ОСОБА_6 вже розглядала аналогічні скарги за участю тих же сторін в межах даного виконавчого провадження, та має сталу думку з даного питання, що може вплинути на об'єктивність та безсторонність суду, у зв'язку з чим виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, пославшись на її необґрунтованість.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме з цих підстав адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді заявником не наведено.
Адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що остання вже розглядала аналогічні скарги за участю тих же сторін в межах даного виконавчого провадження, однак до заяви про відвід не долучено жодного судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_6 та не зазначено жодного номеру справи, яку можливо розглядала слідча суддя ОСОБА_6 , у зв'язку з чим перевірити доводи викладені в заяві про відвід не видається за можливе.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на розгляд скарг в межах виконавчого провадження, однак слідчий суддя розглядає клопотання, заяви та скарги в межах досудового розслідування, кримінального провадження.
Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів.
Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості не встановлено, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025105080001012 від 01.09.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1