СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5991/25
пр. № 2/759/3725/25
04 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Шум Л.М.
при секретарі: Дубині Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства,
У березні 2025року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 23 лютого 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі про що Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зроблено відповідний актовий запис № 165.
27 червня 2023 року, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджуються Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданим Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 , виданого Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складений відповідний актовий запис № 676 31 травня 2024 року.
Батьком народженої дитини є відповідач - ОСОБА_2 , з яким позивачка підтримувала шлюбно-сімейні відносини, хоча і подали документи на розірвання шлюбу.
Спільна дитина сторін - ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає разом з позивачкою.
Позивачка самостійно здійснює догляд та піклування за ним, забезпечує всім необхідним.
Позивачка зазначає, що у зв'язку із тим, що спільний син сторін народився після розірвання шлюбу із відповідачем, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачкою, під час реєстрації факту народження дитини у відділі РАЦС було зазначено батьком дитини ОСОБА_2 , про що реєстратором Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зроблено відповідний запис в графі «Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України», що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України № 00045309005.
05 червня 2024 року, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 участі у вихованні та утриманні спільної дитини не приймає, ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
11 червня 2024 року, Святошинський районний суд міста Києва видав судовий наказ по справі № 759/11698/24, яким наказав стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину зідповідного віку, що місячно, починаючи з 05.06.2024 року і до досягнення повноліття та стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
23 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу в справі № 759/11698/24, якою заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано судовий наказ від 11.06.2024 року виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/11698/24 за заявою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/11698/24 від 23 липня 2024 року залишено без змін.
Оскільки ОСОБА_2 не визнає своє батьківство щодо малолітнього ОСОБА_3 , позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 24.03.2025 року зазначену вище ухвалу було залишено без руху, для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 26.03.2025року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2025року у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Станом на 29.10.2025року до суду надійшов висновок експерта за №СЕ-19/111-25/35256-БД.
Ухвалою суду від 30.10.2025 року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Строєв О.В. просив суд закрити підготовче засідання та розглянути справу по суті, відповідно до висновку експертизи.
Протокольною ухвалою суд 04.12.2025 закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі про що Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зроблено відповідний актовий запис № 165.
Судом встановлено, що 27 червня 2023 року, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджуються Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданим Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 , виданого Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складений відповідний актовий запис № 676 31 травня 2024 року.
Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта від 16.10.2025 №СЕ-19/111-25/35256-БД ймовірність походження НК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,9999999999%.
Таким чином, суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає встановленими в судовому засіданні наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 124, 126, 127, 136 СК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 206, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л.М. Шум