Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19259/25
03 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного, в особі матері - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Слов'янська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025100070002156 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 12024100160000031 від 30.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 залишив припаркованим мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, поруч з будинком №49 по вул. Олени Теліги в м. Києві.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.10.2025, у неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, а саме мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, який був припаркований поруч з будинком №49 по вул. Олени Теліги в м. Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, без розподілу злочинних ролей, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 49, неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штовхаючи відкотили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , в напрямку Куренівського парку у м. Києві.
У подальшому, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , невстановленим способом привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом. Після чого, керуючи мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали в напрямку Куренівського парку, що розташований за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 134, де у подальшому залишили вказаний мотоцикл.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч волі власника вилучили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну 34 705 грн. 45 коп.
30.11.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка; вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав,зазначених у клопотанні.Звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_11 підозрюється увчиненні злочину разом зі своїм старшим братом ОСОБА_10 , який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за статтею 113 КК України «Диверсія». В межах іншого кримінального провадження старшому брату обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового нічного арешту.
Прокурор стверджував, що застосування більш м'якого запобіжного заходувідносно ОСОБА_12 неможливе, оскільки, підозрюваний зможепродовжувати злочинну діяльність.
Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, обравшипідозрюваному такий запобіжний захід, який не буде перешкоджати його явці дошколи. Звертала увагу слідчого судді на те, що неповнолітній підозрюванийповністю розповів слідчому усі обставини вчинення кримінальногоправопорушення, в силу свого віку не повною мірою усвідомлював, що вчиняєкримінальне правопорушення, транспортний засіб не завівся, хлопці погралисята його повернули. Підозрюваний ОСОБА_11 не несе будь-яку небезпекусуспільству та відсутні підстави постійно утримувати його вдома.
Законний представник підозрюваного - його мати ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що має 8 дітей. На постійній основі з нею проживає троє неповнолітніх дітей, донька ОСОБА_13 , син ОСОБА_14 та син ОСОБА_15 . Стверджувала, що її син повністю визнав свою вину, пояснив їй, що неусвідомлював те, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення. У компанії, в якій опинився її син, він був найменшим та піддався впливу. Просила суд застосувати до її сина такий запобіжний захід,щоб син міг відвідувати школу та дитячі гуртки. Звертала увагу слідчого судді на позитивні характеристики її сина, який не прогулював заняття, самостійно заробляв собі кишенькові кошти, навіть зібрав собі на ноутбук. На запитання слідчого судді повідомила, що її син мив фари, працював кур'єром, роздавав брошурки. Якби не події, які трапилося з її сином, його повинні були офіційно працевлаштувати у позашкільний час на роботу.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію своєїматері та свого захисника. Стверджував, що в школі ніхто не знає про те, що зним відбулося, та він зможе відновити навчання в школі. Просив дати йомуможливість навчатися, не прогулювати уроки та відвідувати гурток тричі натиждень у вечірній час.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
30.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2025; протокол огляду місця події від 28.10.2025; постанова про визнання речовим доказом від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2025; висновок судової транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/67354-АВ від 07.11.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду відеозапису від 03.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.11.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2025.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також беручи до уваги, що особу підозрюють у вчиненні злочину, при цьому особа в умовах воєнного стану має право безперешкодного виїзду за кордон, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, як стверджував прокурор.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щоденно.
Враховуючи відомості про те, що підозрюваний є неповнолітнім, та повинен мати можливість вийти за межі квартири для відвідування школи та дитячих гуртків, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 28 січня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 28 січня 2026 року обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 28 січня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1