Справа №:755/21634/25
Провадження №: 1-кс/755/4215/25
"25" листопада 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 31.10.2025 року, ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України. Заява одержана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, 31.10.2025 року, що підтверджується відповідної відміткою на заяві.
Однак, станом на день подання скарги до суду, ОСОБА_3 не одержано відповіді з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви від 31.10.2025 року, та не розпочато відповідні процесуальні дії.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Особи, бездіяльність яких оскаржується в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, надані до скарги докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
31.10.2025 року, ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України, яка одержана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 31.10.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.
Станом на 26.11.2025 року про результати розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 не повідомлено, інформація про факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов'язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Дніпровським УП ГУНП у м. Києві своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України.
Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуального рішення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не прийнято, скарга підлягає задоволенню.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про 1.скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1. скасування повідомлення про підозру; 2.зобов'язання припинити дію; 3. зобов'язання вчинити певну дію; 4. відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: