2-173/1988
2 марта 1988 года Народный суд Черкасского района Черкасской области в составе: председательствующего ОСОБА_1
народных заседателей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
адвоката Личевецкого А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы дело по иску МАКСИМЕНКО ЕФИМИИ КУЗЬМИНИЧНЫ к ОСОБА_5 о реальном разделе домовладения
Установил:
ОСОБА_6 в иске указала, что она с ответчицей унаследовали домовладение АДРЕСА_1 . Слобода в равных долях после смерти ОСОБА_7 .
По заключению строительной экспертизы раздел домовладения в равных долях возможен.
Достигнуть соглашения с ответчицей о том, кому из сторон выделяются определенные в помещении в доме они не могут.
Поэтому она с учетом того, что находится в преклонном возрасте, страдает астмой и послеоперационными осложнениями, что длительное время проживала в той части дома, на которую претендует, является матерью героиней и что для нее составляет трудности устройства в доме отдельного выхода, кухни и отопительных очагов просит выделить ей ту половину дома, которая на схеме окрашена в оранжевый цвет.
В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что она с бабушкой-ответчицей по делу проживает в этом доме с 1978 г. По завещанию стали проживать с 1983 г, то есть собственница данного дома составила завещание на неё и на внучку - каждой по половине. Затем внучка вышла замуж и они продолжали жить вместе. Она жила в одной комнате, а ответчица с мужем и дочерью в другой. Никаких ссор между ними не было. Осенью 1986 г она попала на лечение в больницу и там пролежала 2 месяца. Когда возвратилась назад, то там было холодно, поэтому она поехала в г. Черкассы к одной из дочерей. Затем снова попала в больницу. Когда возвратилась, то её вещи были перенесены в ту комнату, где ранее находились вещи внучки с семьей, а вещи их были перенесены в её комнату. На её вопрос почему так она сделала ответчица пояснила, что-то невнятное.
Добровольно переехать в ту сторону ответчица не желает, поэтому она просит произвести реальный раздел дома и выделить ей ту половину, где она ранее проживала.
Ответчица вначале иск не признала и пояснила, что в спорном доме она с 1980 г. проживала, жила с бабушкой, а затем и со своей семьей. Бабушка фактически в доме жила мало, так как постоянно болела и жила с её матери. Жили они с бабушкой одной семьей и дом фактически неделился. Каким образом ей попало половину дома пояснить неможет. Просит оставить ей половину дома, где имеется выход. Она с мужем, со своей стороны, поможет сделать выход бабушке.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковые требования ОСОБА_8 подлежат удовлетворению. Как было установлено стороны по выданным их свидетельствам имеют равное право на спорное домовладение. До 1987 г. они проживали в разных комнатах. По показаниям свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и других бабушка проживала в той части дома, которая на плане закрашена в оранжевый цвет.
Из показаний истицы, свидетелей, этого не отрицает и ответчица установлено, что ОСОБА_8 страдает астмой и послеоперационными осложнениями. Она имеет престарелый возраст, является матерью - героиней и при условии, что ей будет выделена половина дома без выхода, ей трудно будет сделать выход. Ответчица с мужем являются молодыми людьми и им не будет составлять труда сделать выход с части дома без выхода, в которой они кстати и проживали. Поэтому суд считает выделить истице половину дома с выходом. С ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина 155р 70к от которой была освобождена истица и исковые требования которой судом удовлетворены.
Руководствуясь ст. 112, 115 ГК УССР суд
Произвести реальный раздел домовладения АДРЕСА_1 между МАКСИМЕНКО ЕФИМИЕЙ КУЗЬМИНИЧНОЙ и ОСОБА_11 в равных долях.
Выделить ОСОБА_8 в доме пом. № 2 пл. 4,3 кв. м., № 3 пл. 8,8 кв. м. № 4 пл. 7,1 кв. м. всего общей полезной площадью 20,2 кв. м. что составляет 50,9% к дому действительной стоимостью 1765 р., пристройку к дому “а» - 100% действительной стоимостью 302 р., туалет “В» - 100% за 124 р., сарай “Е» - 100% за 64 р. Артизианскую скважину “К», забор № 1 оставить в общем пользовании, половина которых составляет 340 р.
Общая действительная стоимость выделяемых частей 2595 р, что составляет 50,6% или 1/2 часть домовладения.
Выделить ОСОБА_12 в жилом доме пом. № 5 пл. 19,5 кв. м., что составляет 49,1% к дому действительной стоимостью 1703 р. Погреб “Г» - 100% действительной стоимостью 416 р. замощение І-100% за 73 р. Артизианскую скважину “к», забор № 1 оставить в общем пользовании сторон, половина которых составляет 339 р.
Общая действительная стоимость выделяемой части 2531 р., что составляет 49,4 % или 1/2 часть домовладения.
Для осуществления этого варианта необходимо ОСОБА_12 между пом. № 2 и № 5 заложить дверь, в помещении АДРЕСА_2 вместо существующего окна устроить входную наружную дверь и снаружи этой двери устроить кухню площадью не менее 5 м. кв., на что необходимо получить разрешение Черкасского райисполкома.
ОСОБА_8 за излишнее выделение в её пользование 0,6% домовладение сплатить ОСОБА_12 32 р.
Двор должен быть разделен земельной комиссией с-за им. Ленина. Взыскать с ОСОБА_12 155 р 70 к в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Черкасский облсуд в течении 10 дней.
Нарсудья: /подпись/
Народные заседатели /подпись/