Справа № 645/8520/25
Провадження № 1-кп/645/592/25
03 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не маючого утриманців, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,
До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024170040004291 від 18.12.2024 року.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.12.2025 року призначене підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, не зменшились, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та його належну поведінку.
Також, прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, а кваліфікація інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є невірною та не відповідає фактичним даним справи. Зазначив, що обвинувачений зацікавлений відстоювати свою позицію в ході розгляду кримінального провадження, та не має наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду міста Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Також суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, віку та стану його здоров'я, суд не погоджується із позицією захисника обвинуваченого про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з існуючих на даний час ризиків, та вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підстави для визначити розміру застави відсутні.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно нього не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024170040004291 від 18.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України на 11:30 год. 12 грудня 2025 року в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, в залі судового засідання № 3.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 31 січня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.12.2025 року.
Суддя ОСОБА_1