Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2818/23
Провадження № 1-кп/644/224/25
04.12.2025
04 грудня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12023221180000459 від 24.03.2023 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , 1997 року народження, раніше судимого, остання судимість - 07.05.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 07.03.2023 звільнився з ДУ «Диканьківська виправна колонія (№12) за відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, мотивуючи тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення обвинуваченим нового злочину.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю ризиків, зазначених прокурором. Вважали достатнім визначення запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 107 360 грн. Дія запобіжного заходу в подальшому продовжувалася ухвалами суду .
Триває судовий розгляд, обвинувачений вину не визнає в повному обсязі, свідки сторони обвинувачення не допитані. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий чотири рази, на час затримання офіційно не працював, вчинив інкриміновані йому злочини через 2 тижня після звільнення з місць відбування покарання. Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Обґрунтованість цих ризиків полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» , і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» .
Відповідно ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2025 триває проведення судово -товарознавчої експертизи, призначеної за клопотанням обвинуваченого; потерпілі, свідки судом не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено розмір застави та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст. ст. 177,178, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1997 року народження, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, до 01 лютого 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1