Справа № 644/9229/25
Провадження № 3/644/2087/25
Іменем України
03 грудня 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 11 годині 20 хвилин в місті Харків, рухаючись по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 320, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серії ЕПР1 № 464539 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 476030, 472895.
В судові засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Смоловий А.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВМ № 1073839 від 02.10.2025, повторно не з'явились, повідомлялись про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.
22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Смолового А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2025, у зв'язку з тим, що 22.10.2025 ним до Індустріального районного суду міста Харкова подано клопотання про об'єднання в одне провадження матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), № 644/4871/25 (суддя Зайцева М. С.) та 644/9229/25 (суддя Попова В.О.), оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19).
Крім того, 22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Смолового А.В. надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), № 644/4871/25 (суддя Зайцева М. С.) та 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22-23).
Інших клопотань, заяв тощо до суду не надходило.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смоловий А.В. про дату, час та місце розгляду зазначеної справи повідомлені належним чином та своєчасно, ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки у додатку «Viber», про що свідчать довідки про їх доставку (а.с. 10, 28), захисник Смоловий А.В. шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 29).
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність захисника.
Вирішуючи питання щодо об'єднання в одне провадження матеріалів справ № 645/3571/25, № 644/4871/25 та 644/9229/25 суд зазначає таке.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 07.11.2025 (справа № 645/3571/25) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового А.В. відносно об'єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 645/3571/25 номер провадження 3/644/1354/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справами, що знаходяться на розгляді у судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.В. № 644/4871/25 та судді Індустріального районного суду м. Харкова Попової В.О. № 644/9229/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином питання щодо об'єднання справ № 645/3571/25 та 644/9229/25 постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 07.11.2025 (справа № 645/3571/25) вирішено.
Щодо об'єднання в одне провадження матеріалів справ № 644/4871/25 та 644/9229/25 суд зазначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язку об'єднання справ про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи № 644/9229/25, перевіривши інформацію, яка міститься у відкритому доступі офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, суд установив, що справа 644/4871/25, яка перебуває на розгляді у судді Зайцевої М.С. надійшла до суду 03.06.2025, справа № 644/9229/25, яка перебуває на розгляді у судді Попової В.О. надійшла до суду 02.10.2025. Таким чином, враховуючи різні дати надходження до суду справ про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України, відсутність доводів захисника про необхідність такого об'єднання та їх спільного розгляду, обгунтованих мотивів обє'днання, беручи до уваги рівнозначність правопорушень згідно їх санкцій, різні періоди та місця скоєння за різних обставин, суд дійшов висновку, що події вчиненні ОСОБА_1 не пов'язані між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень, тому не підлягають об'єднанню, оскільки їх об'єднання може негативно вплинути на повноту судового розгляду та його безпідставного затягування, отже суд, керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, яка регламентує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, дійшов переконання про недоцільність об'єднання, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Смолового А.В.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539, складеним у відношенні ОСОБА_1 25.09.2025 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 25.09.2025 11:25 год. (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 25.09.2025, повертаючись з відпустки був зупинений поліцейськими на посту м.Харкова, в яких щодо нього виникли підозри щодо наркотичного сп'яніння. Також зазначив, що йому необхідно прибути до військової частини до 13:00 год 25.09.2025 (а.с. 5);
- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Курзіна І. вбачається, що 25.09.2025 під час патрулювання Індустріального району за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 320 у складі екіпажу 4101, зупинено ТЗ Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У останнього вбачались ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. На водія складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 464539 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6).
Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кирюші О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.03.2001 (а.с. 3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувався, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час складання адміністративного протоколу.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суд звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов'язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп'яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Суддя В.О. Попова