Справа № 643/21428/25
Провадження № 1-кс/643/6812/25
04 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62025170020018091 від 11.11.2025 ,
03.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62025170020018091 від 11.11.2025. Документ сформований в системі «Електронний суд».
В обґрунтування вказаної скарги заявник вказує, що 01.12.2025 ним подано клопотання слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , у якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження №62025170020018091 від 11.11.2025 копію ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , у справі №643/20927/25, провадження №1-кс/643/6707/25 від 28.11.2025, а також повторно розглянути його клопотання про допит від 12.11.2025, яке зареєстроване за №55663-25/п. Станом на день подання скарги вбачається бездіяльність слідчого, оскільки клопотання від 01.12.2025 не розглянуто, рішення про задоволення чи відмову в його задоволенні не приймалось, що підтверджується листом від 02.12.2025 за його підписом. У зв'язку з чим, виникла необхідність звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою. Разом з цим, просив розгляд скарги проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від заступника керівника Другого слідчого відділу надійшла заява, у якій остання вказала, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 підслідність у кримінальному провадженні №62025170020018091 визначено за Ізюмським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, та на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві не здійснюється.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та заявою слідчого приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 01.12.2025 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження №62025170020018091 від 11.11.2025 копію ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , у справі №643/20927/25, провадження №1-кс/643/6707/25 від 28.11.2025, а також повторний розгляд його клопотання про допит від 12.11.2025, яке зареєстроване за №55663-25/п.
Як вбачається із заяви заступника керівника Другого слідчого відділу, відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 підслідність у кримінальному провадженні №62025170020018091 визначено за Ізюмським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, та на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві не здійснюється.
Таким чином, Ізюмське районне управління поліції ГУНП в Харківській області, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Разом з цим, згідно рішення Вищої ради правосуддя №399/0/15-23 від 20.04.2023 Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області, територіальну підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області передано до Шевченківського районного суду міста Харкова.
Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20) та в ухвалі від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (пр. № 51-2272впс20).
Отже, на думку слідчого судді, за правилами кримінального процесуального законодавства, заявник має право звертатись із відповідними скаргами до Шевченківський районний суд міста Харкова за місцезнаходженням юридичної особи - Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Салтівському районному суді міста Харкова.
Одночасно, вирішуючи питання про підсудність даної скарги, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При чому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Поряд із цим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК країни у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (ст.7 КПК України).
Згідно з системним аналізом змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ч.2 ст.234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема: законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62025170020018091 від 11.11.2025, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62025170020018091 від 11.11.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1