04.12.2025
справа № 642/7744/25
провадження № 1-кс/642/1783/25
04 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №12025221220001430 від 03.12.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001430 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.
Обставини кримінального правопорушення викладені письмово у клопотанні слідчого.
29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 03.07.2025; протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 03.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2025; протоколом огляду предметів від 04.07.2025 (свідоцтво та ключі); протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 08.07.2025; протоколом огляду предметів від 16.07.2025 (державний номерний знак); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2025; рапортами о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи причетної до кримінального провадження; висновком експерта №СЕ-19/121-25/18361-ТР від 29.07.2025 за результатами судової трасологічної експертизи; протоколом обшуку проведеного в автомобілі Ford Escape з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , проведеного 25.09.2025; протоколом огляду предметів від 26.09.2025 (вилучене в ході обшуку); протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2025; довідкою про опрацювання інформації отриманої від операторів електронних комункації ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ України» від 15.10.2025; протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «КонтинентБуд» від 15.10.2025; протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «Харківський БТЗ» від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025; висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/18361-ТР, висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/26358-ТР від 04.11.2025, речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 23.12.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 16 днів, щодо якого 26.03.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 03.10.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до Салтівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 23.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє).
Слідчий вказує, що 29 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного на 10:00 год. 30.10.2025, 03.11.2025 та 04.11.2025.
В той же день підозрюваному було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.10.2025 клопотання скеровано до Холодногірського районного суду м. Харкова, однак, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на судові засідання, призначені на 30.10.2025 та 31.10.2025 не з?явився, а строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сплив, 31.10.2025 слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання.
04.11.2025 о 16:10 год. останній прибув до слідчого разом з захисником ОСОБА_11 , однак надавати покази відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Підозрюваному ОСОБА_5 було повторно вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено 05.11.2025 на 16:00 год, однак на вказане засідання останній також не зв?явився, не повідомивши про причини не явки, у зв?язку з чим слідчим суддею прийнято рішення про перенесення судового засідання на 07.11.2025 на 16:30 год.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 мав з?явитися до слідчого по повістці 07.11.2025 на 15:00 год., однак близько 11:30 год. захисник підозрюваного ОСОБА_11 , за допомогою телефонного зв?язку повідомила, що останній не з'явиться до слідчого, не вказавши причини неявки до слідчого, та зазначила, що вони прибудуть безпосередньо до Холодногірського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Трохи згодом, ОСОБА_11 перетелефонувала, повідомивши, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Встановлено, що щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та за оперативною інформацію, визначену суму застави було внесено, у зв?язку з чим, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Після цього, здійснено дзвінки та відправлено повідомлення на номер телефона ОСОБА_5 , з метою виклику останнього, здійснено дзвінки захиснику ОСОБА_11 з метою повідомлення про необхідність явки її підзахисного для участі в слідчих діях за його участі, однак остання неодноразово зазначала, що не має прямого зв?язку з ОСОБА_5 , що він телефонує їй в разі необхідності, а вона йому додзвонитись не може. Крім того, безпосередньо після звільнення останнього з-під варти, ОСОБА_11 , зазначила, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідомо.
Крім того, в телефонній розмові з двоюрідною сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідомо, зв?язку з ним не підтримує.
02.12.2025 допитано в якості свідка мати ОСОБА_5 . ОСОБА_12 , яка повідомила, що їй відомо про вчинення кримінальних правопорушень її сином, однак, після внесення застави для його звільнення з-під варти, вона не володіє інформацією про його місцезнаходження, зв?язку з ним не підтримує, оскільки останній трубку не бере.
Жодної відповіді на телефонні дзвінки самому ОСОБА_5 , у зв?язку з чим наявні підстави вважати, що останній вчиняє дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання останній відсутній тривалий час, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
03.12.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були виділені в окреме провадження.
04.12.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, які підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
04.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з'являється, також враховуючи те, що він не прибув до суду після вручення йому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1