Справа № 953/12828/25
н/п 1-кс/953/7711/25
"04" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025220000001395 від 29.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -
03.12.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 01.12.2025 про накладення арешту, на вилучений 28.11.2025 автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем та власником якого на момент ДТП був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за участі процесуального керівництва відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025220000001395, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, 28.11.2025, близько 17-40 годин, на автодорозі сполученням «Полтава - Карлівка - Берестин», в районі будинку № 32 по вулиці Полтавська, селища Піщанка, Беристинського району, Харківської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
У зв'язку з цим, 28.11.2025, в ході огляду місця ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Берестин, вулиця Лермонтова, буд. 84).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , фактичним користувачем та власником якого на момент ДТП був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_5 .
Автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини у вигляді деформації лобового скла, кришки капоту, скла передньої правої фари.
Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 має ознаки речового доказу, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , з подальшим його зберіганням відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Крім того, вказаний автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 необхідний для проведення експертиз (автотехнічна, транспортно-трасологічна та ін.).
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Власники майна до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області за участі процесуального керівництва відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025220000001395, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події 28.11.2025 року в ході огляду місця події транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів. Строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.11.2025 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя також роз'яснює право власників майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем та власником якого на момент ДТП був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , визначити територію Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Берестин, вулиця Лермонтова, буд. 84).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1