04 грудня 2025 року
м. Київ
справа №400/3535/23
адміністративне провадження № К/990/49244/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,
перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року
у справі №400/3535/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
третя особа Міністерство оборони України
про зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки позивачу про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298;
- зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року по 10 червня 2022 року включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 27 липня 2023 року у справі № 400/3535/23 задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки ОСОБА_1 про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24 лютого 2022 року по 10 червня 2022 року.
Зобов'язав військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) довідку, яка містить відомості про прийняття ним участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24 лютого 2022 року по 10 червня 2022 року.
У решті позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник Військової частини НОМЕР_1 . подав апеляційну скаргу.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 2 жовтня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року скасував. Прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Верховний Суд постановою від 19 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року (адміністративне провадження №К/990/42631/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №400/3535/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №400/3535/23.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк