Справа № 638/9790/21
Провадження № 1-р/638/41/25
04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №42021222060000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025була скасована постанова ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.11.2025 «Про закриття кримінального провадження №42021222060000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України», та зобов'язано слідчу виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії.
01.12.2025 ст. слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №42021222060000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, в частині зазначення конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій.
У судове засідання ст. слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до слідчого судді не звернулися.
При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної заяви провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по-суті.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №42021222060000066 від 13.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.05.2021 за скаргою ОСОБА_4
13.11.2023 ст. слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/ООСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №42021222060000066 від 13.05.2021, у зв'язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, була оскаржена ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 скарга ОСОБА_4 була задоволена, постанова ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 від 13.11.2025 «Про закриття кримінального провадження №42021222060000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України», була скасована з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, з зобов'язанням слідчої виконати по вказаному кримінальному провадженню всіх необхідних слідчих дії, без зазначення їх переліку.
Приписами ст. 380 КПК України встановлений порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що ст. слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/ООСОБА_3 фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначаються власні висновки щодо механізму реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді, висуваються вимоги щодо зазначення в ухвалі слідчого судді конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій.
Таким чином, всі наведені аргументи в заяві стосуються незгоди слідчої з прийнятим слідчим суддею рішенням, та зважаючи на це, намаганням отримати роз'яснення в який спосіб вказана ухвала слідчого судді підлягає виконанню, отримання конкретних вказівок щодо проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді з приводу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає, є чинною та підлягає безумовному виконанню.
До того ж слід зазначити, що роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз'яснення його змісту. Окрім того, слід наголосити, що при роз'ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.
За наведеного відсутні підстави у роз'ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз'яснення.
Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз'яснення судового рішення, встановленій приписами ст. 380 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що згідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, саме слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються лише приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить слідча на вирішення у своїй заяві про роз'яснення судового рішення до слідчого судді, в частині зазначення конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій, не входить до його повноважень.
Таким чином, враховуючи те, що слідча, в порядку передбаченому приписами ст. 380 КПК України, звернулася до слідчого судді з відповідною заявою, при цьому нею ставиться питання фактично про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз'ясненні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 303, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №42021222060000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1