Справа № 638/20117/25
Провадження № 3/638/5715/25
03 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Тимченка А.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 - адвоката Лемішко Ю.М.,
потерпілого - ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 - адвоката Шкляра І.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471460 від 02.10.2025 хв. водій ОСОБА_1 , 15.09.2025 о 09-56 год., по вул.Клочківська, б. 173, м. Харків, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 під час початку руху не впевнився в безпечності маневру, під час розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїшдній частині, не надав перевагу у русі мотоциклу YAMAHA RM53/А/01 НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, завдано матеріальні збитки та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.4 ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що потерпілим ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху зазначив, що і стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його провини у скоєнні ДТП немає, він 15.09.2025 керував мотоциклом YAMAHA RM53/А/01 АХ5116JA, правил дорожнього руху не порушував, подія ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. надав суду висновок експертів № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025, проведену експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На підставі висновку експертів просив Долучити до матеріалів справи висновок експертів № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року та врахувати його при прийнятті рішення. Зазначив, що надані експертам копії матеріалів справи та диск з відеозаписом після проведення експертизи опечатані належним чином, знаходяться в його розпорядженні та можуть бути надані суду для підтвердження їх відповідності матеріалам справи. Просив матеріали справи повернути до УПП в Харківській області для доопрацювання.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шкляр І.М. вважав, що за саме з вини ОСОБА_1 сталось ДТП, проти направлення справи до УПП в Харківській області для доопрацювання заперечував через безпідставність.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Статтею 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до висновку експерта № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Згідно із висновком експертів № 17066/17172/17173 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 27.11.2025 року, виходячи з наданого відеозапису (відеофайлу «video 2.mp4») та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 перед дорожньо-транспортною пригодою в момент виникнення для його водія небезпеки для руху складала приблизно 85 км/год. Питання 2, 3 У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Yamaha МТ 07 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у діях обох водіїв встановлені невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471460 від 02.10.2025 складений за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складений без врахування всіх наявних обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , зокрема: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП про обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість або невинуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Крім того, постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471460 від 02.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП підлягають поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області, для усунення недоліків, які унеможливлюють для суду можливість об'єктивно встановити обставини справи, а отже і вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 251, 278, 280, 247 п.7 КУпАП, суд -
Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471460 від 02.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформлення протоколу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Суддя А.М.Тимченко