Справа № 638/20046/25
Провадження № 3/638/5676/25
03 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 470252 вбачається, що 01 жовтня 2025 року о 12 год. 27 хв. в м. Харків, пр-т Науки 65, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А, у відповідного лікаря нарколога відмовився.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 470260 вбачається, що 01 жовтня 2025 року о 12 год. 27 хв. в м. Харків, пр-т Науки 65, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 471303 вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 13 год. 42 хв. в м. Харків, вул. Клочківська 174, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ відмовився на місці зупинки ТЗ, та гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 471305 вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 12 год. 27 хв. в м. Харків, вул. Клочківська 174, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 471668 вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 19 год. 38 хв. в м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 39, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в мед. в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А у лікаря нарколога водій відмовився із залученням відеофіксації на нагрудні камери. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 471670 вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 19 год. 38 хв. в м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 39, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Omega днз НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2025 року вказані адміністративні матеріали об'єднанні в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто, ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.
Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 № 470252 від 01 жовтня 2025; серії ЕПР1 № 471303 від 02 жовтня 2025 року; серії ЕПР1 № 471668 від 02 жовтня 2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНД» від 01 жовтня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 № 470260 від 01 жовтня 2025 року; серії ЕПР1 № 471305 від 02 жовтня 2025 року; серії ЕПР1 № 471670 від 02 жовтня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3230826 від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення:
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
З довідки старшого інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.М. Рибальченко