Справа №638/23353/25
Провадження № 2-н/638/5269/25
03 грудня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
встановив:
24 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
25 листопада 2025 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Заява про видачу судового наказу підписана представником заявника- провідним фахівцем Відділу роботи з колекторськими компаніями та фінансовими установами Департаменту врегулювання заборгованості та розрахунків ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Федотовим В.В.
На підтвердження повноважень представника заявника до заяви додано копію Довіреності, видану директором Бєляєвим С.М., який діє на підставі Статуту.
Разом з тим, до заяви не додано доказів наявності у Бєляєва С.М. повноважень видати довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та його перебування на посаді директора.
У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Суд також зазначає, що у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, доданому до заяви, міститься запис, відповідно до якого керівником ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» є Кіндер Людмила Віталіївна - директор, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від мені юридичної особи.
Інших доказів на підтвердження повноважень у Федотова В.В. звертатися до суду від імені ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» суду не надано.
У зв'язку із наведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу у відповідності до ч.1 ст. 165 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163,165, 166, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Д.М. Цвіра