Справа №613/2401/25 Провадження № 1-кс/613/648/25
01 грудня 2025 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого лейтенанта поліції СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого лейтенанта поліції СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилаєтьсяна те,що в провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025221010000611 від 28 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 листопада 2025 року близько 23 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно наніс останньому, один удар в область живота знизу вверх лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, з яким ОСОБА_7 був доставлений до КНП Богодухівська ЦРЛ.
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді, відповідно до довідки КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 29 листопада 2025 року, проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з перетином тонкої кишки, гемоперетоніум, розповсюджений перетоніт, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою загрози для життя.
29 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, заперечив обставини викладені вище.
Слідчий зазначаєна наступні обставини,що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 : ОСОБА_6 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28 листопада 2025 року, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; протоколом додаткового огляду місця події від 28 листопада 2025 року, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; висновком КНП «Богодухівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння; показами свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про те, що 27 листопада 2025 близько 23:30 години, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , її донька повідомила їй що чула крики та того ж дня близько о 23:40 години, до них у вікно постукав невідомий їй чоловік в крові, який тримався рукою за живіт та попрохав про допомогу; показами свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що вона являться парамедиком БШД 1604 та 27 листопада 2025 о 23:51 години вона отримала виклик за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце виклику було виявлено чоловіка, який лежав на подвір'ї вказаного домоволодіння, руки та голова були в крові, а також прохав про допомогу. При огляді вказаного чоловіка було встановлено діагноз проникаюча колото-різана рана черевної порожнини, евентрація кишківника, алкогольне сп'яніння, після чого його було доставлено до КНП «Богодухівська ЦРЛ». В ході надання першочергової медичної допомоги чоловік представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_10 , який надав покази про те, що 27 листопада 2025 року близько 13:00 години, на вулиці Новоселівка, міста Богодухів, Харківської області, до нього звернувся ОСОБА_7 з допомогою у помолі зерна, на що ОСОБА_10 , запропонував йому звернутися до ОСОБА_6 .. Того ж дня ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_6 , та останній повідомив йому, що знаходиться в будинку, а ОСОБА_7 , здійснює помол зерна; довідкою КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 29 листопада 2025 року, згідно якої у ОСОБА_7 встановлено діагноз: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з перетином тонкої кишки, гемоперетоніум, розповсюджений перетоніт.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики обґрунтовуються наступним.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування абота суду, слідчий зазначає наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, максимальна санкція якого є вісім років позбавлення волі. Тяжкість покарання за злочин, що інкримінується ОСОБА_6 і перебування останнього на волі може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
У зв'язку з чим, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 не працює, отримує пенсію, яку має можливість отримати за будь-яким місцем проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв'язків, що може підтверджувати його не прив'язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у якому підозрюється. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , існує у зв'язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , він може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, як вказує слідчий, чинний КПК України вимагає здійснення судом безпосереднього допиту свідків при судовому розгляді кримінального провадження, в свою чергу перебування ОСОБА_6 на волі, надасть можливість останньому вплинути на свідків, з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить в подальшому стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження та у суді довести обставини, що інкримінуються ОСОБА_6 .
В свою чергу, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дані дії.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає наступне. ОСОБА_6 раніше виявляв прояви агресії до інших осіб, що підтверджується свідченнями ОСОБА_11 , який повідомив, що підозрюваний за наступних обставин, а саме: «в 2024 році, коли ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , перебували за місцем проживання ОСОБА_6 , останній під час вживання алкогольних напоїв неодноразово чіпав його та погрожував фізичною розправою», а також свідченнями ОСОБА_13 , який повідомив, що підозрюваний зловживає спиртними напоями та колись під час сварки з ОСОБА_11 , рубав двері сокирою до будинку останнього, а також свідченнями ОСОБА_12 , яка повідомила, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями та у стані сп'яніння неодноразово бігав по вулиці з ножем або сокирою та колись розбив вікно на будинку цеглою без причини, в зв'язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може повторно вчинити аналогічне кримінальне правопорушення щодо потерпілого чи інших осіб. Тим самим, така поведінка ОСОБА_6 свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього та про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, наявність вищевказаних ризиків, на думку слідчого, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку є неможливе застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, або особистого зобов'язання.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, вважала обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що злочин він не скоював.
Захисник вважав відсутніми докази вини підозрюваного, який є «добропорядочним громадянином». Зазначив, що під час подій підозрюваний спав у своєму будинку. Зважаючи на похилий вік підозрюваного, останній не буде переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
В провадженні відділення СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12025221010000611 від 28 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
29 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121КК України, що також підтверджується рапортом зареєстрованим в ІПНП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області № 332 від 28 листопада 2025 року про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 28.11.2025 року - території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 листопада 2025 року; довідкою з КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради від 28.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; повідомленням про підозру від 29 листопада 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 листопада 2025 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 листопада 2025 року; довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради від 29 листопада 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зважаючи на наступне, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також те, що він офіційно не працює, раніше не судимий, є пенсіонером, також враховуючи те, що він не має міцних соціальних зв'язків.
Разом з тим, слід зазначити, що запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу прокурор посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому, підлягає врахуванню те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, є пенсіонером.
Отже, фактично єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але недоведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні,а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю.
Вс і інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 376 КПК України,-
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням
електронного засобу контролю, на строк до 30 січня 2026 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладанням обов'язків:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Ухвалу направити для виконання до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 04 грудня 2025 року о 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя