Справа № 569/25630/25
28 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП,
09.11.2025, о 10 год 50 хв, в м. Рівне по вул. Відінська, 39 А, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, чим завдав матеріальні збитки на суму 962 грн. без ПДВ, будучи більше трьох разів протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП.
11.11.2025, близько 12 год 22 хв, в м. Рівне по вул. Відінська, 39 А, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, чим завдав матеріальні збитки на суму 1375 грн. 33 коп. без ПДВ, будучи більше трьох разів протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП.
10.11.2025, близько 14 год 42 хв, в м. Рівне по вул. Відінська, 39 А, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, чим завдав матеріальні збитки на суму 1425 грн. 67 коп. без ПДВ, будучи більше трьох разів протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
16.10.2025, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не з'явився для реєстрації Рівненське РУП ГУПН в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/21241/24 від 09.01.2025.
17.10.2025, близько 23 год 08 хв, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив п. 1 ухвали Рівненського міського суду від 09.01.2025, справа №569/21241/24.
23.10.2025, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не з'явився для реєстрації Рівненське РУП ГУПН в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/21241/24 від 09.01.2025.
28.10.2025, близько 22 год 46 хв, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив п. 1 ухвали Рівненського міського суду від 09.01.2025, справа №569/21241/24.
30.10.2025, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не з'явився для реєстрації Рівненське РУП ГУПН в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/21241/24 від 09.01.2025.
31.10.2025, близько 23 год 29 хв, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив п. 1 ухвали Рівненського міського суду від 09.01.2025, справа №569/21241/24.
03.11.2025, о 01 год 38 хв, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/21241/24 від 09.01.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення останнього, в яких він вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро кається, крім того, подав письмові клопотання про розгляд справи без його участі.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпункт 169.1.1 п. 169 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.
У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої не перевищує 3028 гривень, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №752808 від 12.11.2025, серії ВАД №752807 від 12.11.2025, серії ВАД №752806 від 12.11.2025, серії ВАД №752698 від 12.11.2025, серії ВАД №752699 від 12.11.2025, серії ВАД №752700 від 12.11.2025, серії ВАД №752903 від 12.11.2025, серії ВАД №752904 від 12.11.2025, серії ВАД №752905 від 12.11.2025, серії ВАД №752902 від 12.11.2025, даними щодо опрацювання виклику поліції та реєстрації події, заявами керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_2 від 12.11.2025, в яких він просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу чоловічої статті, які здійснила ряд крадіжок товарів в магазині «АТБ», інвентаризаційними відомостями №1710368931 від 11.11.2025, №1710368930 від 11.11.2025, №1710368932 від 11.11.2025, компакт-дисками з відеозаписами подій адміністративних правопорушень, фотоматеріалами вчинення адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортами поліцейського від 12.11.2025, фотоматеріалом ОСОБА_1 , фотокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , відомостями з підсистеми «Адмінпрактика», копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 51 КУпАП, даними з бази «Армор» щодо опрацювання виклику поліції та реєстрації події, копією ухвали Рівненського міського суду від 09.01.2025 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , копією листка контролю за дотриманням ОСОБА_1 установлених обмежень дій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ч. 4 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень;
- за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК