04 грудня 2025 року
Київ
справа №320/1395/23
адміністративне провадження №К/990/43153/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 320/1395/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.В.М.» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
21.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), подана до суду через «Скриню» 21.10.2025.
Верховний Суд ухвалою від 06.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою від 20.11.2025 Верховний Суд продовжив скаржнику строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліку касаційної скарги.
24.11.2025 ГУ ДПС через «Скриню» подало клопотання про усунення недоліків, в якому повторно просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.
Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів виходить з такого.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, а саме, починаючи з 25.09.2025, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на рахунку КЕКВ 2800, водночас, підтверджує наявність коштів на інших субрахунках. До клопотання скаржник не надає доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 320/1395/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.В.М.» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко