Справа № 752/16715/25 Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
03 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 12 червня 2025 року № 2КІ № 0000781883, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушніром В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,60 грн.;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП;
- стягнути з Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2KІ № 0000781883 від 12 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 та Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2KІ № 0000781883 від 12 червня 2025 року, було притягнуто ОСОБА_1 за порушення п. 15.10 д) Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.
З постанови вбачається, що транспортний засіб «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 червня 2025 року об 11:18 год. на вул. Антоновича, 29, в м. Києві, поставлений на стоянку, що створює перешкоду для руху пішоходів. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора (а.с. 29,56).
Позивач, вважаючи постанову інспектора з паркування незаконною, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність накладення адміністративного стягнення, а також не доведено належними, допустимими та достатніми доказами того, що автомобіль був розміщений з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху або так, що створював загрозу безпеці руху, та перешкоджав руху пішоходів, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Відмовляючи у стягненні судового збору суд першої інстанції зазначив, що у Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з якого позивач в прохальній частині позовної заяви просив стягнути судовий збір за подачу до суду позовної заяви, не є самостійною юридичної особою, а є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Позивач у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що судові витрати не підлягають стягненню, оскільки в резолютивній частині позовної заяви було зазначено про їх стягнення з Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва, а не з самого Департаменту. Така помилка не може бути підставою для відмови у стягненні судового збору, оскільки відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати розподіляються залежно від результатів розгляду справи. Питання про судові витрати не є позовною вимогою по суті спору, а має вирішуватися судом незалежно від того, як саме воно сформульоване у позові. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги у частині скасування постанови інспектора з паркування, то судові витрати мали бути стягнуті на користь позивача з належного відповідача - Департаменту територіального контролю міста Києва. Відмова суду першої інстанції у стягненні судового збору суперечить вимогам статті 139 КАС України, а тому рішення суду в цій частині є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про судові витрати.
Доводи Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та стосуються того, що інспектором винесено оскаржувану постанову з дотриманням чинним законодавством.
Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта-відповідача безпідставними, а доводи апелянта-позивача обґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001ррку за № 1306.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Згідно п. 1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.
Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Згідно з п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.
Отже, хоча за загальним правилом стоянка забороняється на тротуарах крім визначених для цього місць, законодавець допускає можливість стоянки легкових автомобілів у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, не робить неможливим рух інших транспортних засобів або не створює перешкоду для руху пішоходів
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Примітка до статті передбачає, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
02 березня 2023 року рішенням Київської міської ради, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 13 липня 2023 року № 6870/6911 затверджено Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Положення).
Відповідно до п.1 вказаного Положення Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».
Згідно п.4 Положення основними завданнями Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України. Виконання функцій управління (інспекції) з паркування (п.п.4.9,4.10).
Відповідно до п.п. 5.51, 5.52 Положення здійснює контроль за оплатою вартості послуг з паркування у встановленому порядку. Департамент розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, сьомою статті 122, частинами першою - п'ятою, восьмою статті 152-1 КУпАП.
Згідно із статтею 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).
Інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Також, інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що належний йому легковий автомобіль поставлено на стоянку на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено п.п. 15.10 д) ПДР України.
Колегія суддів зауважує, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП, серед іншого, є порушення правил зупинки або стоянки, що призводить до блокування руху або створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема, встановлення факту недотримання водієм під час стоянки на тротуарі відстані, що найменше 2 метри між його транспортним засобом та будівлею.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом: АРМ Інспектора, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.
Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 12 червня 2024 року транспортного засобу «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , містить 7 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату правопорушення - 12 червня 2025 року, час - 11:18. (а.с. 31, 58-62).
З матеріалів фотофіксації, що наявні в матеріалах справи та які було долучено до постанови, як матеріали фото/відео фіксації правопорушення, судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль позивача розташований на тротуарі, який прилягає до проїзної частини з однієї сторони, з іншої - до будівлі.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем здійснено заміри відстані від припаркованого ним автомобіля, які відображені у фототаблиці, з якої вбачається, що для руху пішоходів залишилось більше 2м. Крім того, на одному із фото зафіксовано безперешкодний рух пішохода (а.с. 9-12). При цьому, факт того, що автомобіль позивача розташований таким способом, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м не викликає жодних сумнівів.
Натомість, доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача до краю тротуару, де здійснюють рух пішоходи, за допомогою якого можливо було б встановити, що на тротуарі для руху пішоходів залишилося недостатньо простору, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що автомобіль позивача було припарковано на краю тротуару, який примикає до будинку та розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та, у разі необхідності, інших учасників руху, колегія суддів вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, незмінність положення автомобіля підтверджується ідентичним його розташуванням відносно низки постійних об'єктів, які одночасно зафіксовані як на фото інспектора, так і на фото позивача.
Більше того, факт того, що автомобіль не перешкоджав руху пішоходів, не змушував їх змінювати маршрут або виходити на проїжджу частину, свідчить про відсутність не лише складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
При цьому, з аналізу наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований ним в ряду з іншими транспортними засобами на краю тротуару таким чином аби не створювати перешкод для руху пішоходів, при цьому, відстань між автомобілем та стіною будинку була більшою, ніж 2 м.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та наявність підстав для скасування спірної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та задоволення даних позовних вимог.
Щодо вимог позивача про стягнення судового збору, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 1 Положення Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який утворений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року N 28/28 "Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності".
Пунктом 2 Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади. Під час виконання функцій державної виконавчої влади Департамент взаємодіє з Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України.
Відповідно до п. 12 Положення Департамент утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва.
Пункт 15 Положення передбачає, що Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки і штампи зі своїм найменуванням та відповідні бланки.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його підрозділи, зокрема Управління (інспекції) з паркування, становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.
Отже, Управління (інспекції) з паркування не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який відповідно до положення про нього є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, незалежно від того, що позивач у позовній заяві зазначив вимогу про стягнення судових витрат саме з Управління (інспекції) з паркування, з огляду на приписи частини першої статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені якого діяв інспектор з паркування при винесенні оскаржуваної постанови, чого не було враховано судом першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корп. 2, код ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судового збору в розмірі 605, 60 грн.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
ОСОБА_1 , на відміну від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надав до суду докази, що частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а апеляційну скаргу позивача задовольнити, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і частково порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким дані вимоги - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корп. 2, код ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.