Справа № 551/1247/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
04 грудня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР.
Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1. а.с. 52 ).
Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв'язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.
Клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( т. 1, а.с. 53 ).
02 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об'єктивний розгляд.
Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( т. 1, а.с. 57 ).
Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( т. 1, а.с. 59 ).
06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( т. 1, а.с. 63 - 75 ).
14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві.
Окрім того, представник позивача - адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт того, що остання являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( т. 1, а.с. 80-92 ).
Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( т. 1, а.с. 93 - 94 ).
За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( т. 1, а.с. 102 ).
03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ).
У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( т. 1, а.с. 113 ).
26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( т. 1, а.с. 117 - 118 ).
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.
Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( т. 1, а.с. 129 ).
29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання.
При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом ( а.с. т. 1, 135 - 141 ).
Цього ж дня, від представника відповідача - адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 у судове засідання ( т. 1, а.с. 143 ).
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. задоволено, зобов'язано відповідача ОСОБА_2 у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів про підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 .
Разом з цим, задоволено й клопотання відповідача ОСОБА_2 та, як наслідок, зобов'язано АТ « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік.
Проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року ( т. 1, а.с. 146 - 147 ).
09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з смертю відповідача ( т. 1, а.с. 151 - 153 ).
13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що викликано направленням запиту до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на предмет наявності та відсутності актового запису про смерть ОСОБА_2 .
Разом з цим, просила провести розгляд справи у відсутність представника позивача, розгляд справи у разі відсутності даних про смерть відповідача відкласти, а у разі надходження таких даних, - зупинити провадження у справі ( т. 1, а.с. 154 - 156 ).
14 травня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення його повноважень, як представника відповідача, у зв'язку з смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1, а.с. 157 ).
До вказаної заяви адвокат Брижатий С.В. долучив свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року, яке видано виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1, а.с. 158 ).
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1, а.с. 161-162 ).
12 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання відповідно до договору дарування від 30 серпня 2001 року, який зареєстрований в реєстрі за № 854, являється власником жилого будинку АДРЕСА_2 ( т. 1, а.с. 169- 187 ).
Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року провадження у справі за позовом АТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відновлено.
Залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалено вважати, що АТ « Полтаваобленерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Розгляд справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначено у відкритому підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року ( т. 1, а.с. 189 - 190 ).
30 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, із змісту якої слідує, що 24 вересня 2025 року на поштове відділення « Укрпошта » ( місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Липова, 20 ) надійшов лист з Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/1247/24, адресований ОСОБА_2 . У видачі листа було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_2 померла. На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 відповідач надала копію свідоцтва про смерть.
Окрім того, відповідач ОСОБА_1 підтвердила факт реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , долучивши до заяви копію довідки Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 831 від 22 вересня 2025 року ( т. 1, а.с. 194 - 199 ).
На адресу суду дійсно повернувся поштовий конверт, адресований ОСОБА_2 з одночасними відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання » ( т. 1, а.с. 201 ).
10 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з зайнятістю у розгляді справи № 529/406/25 у Диканському районному суді Полтавської області та продовження строків підготовчого провадження ( т. 1, а.с. 202 - 205 ).
Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року ( т. 1, а.с. 206 - 207 ).
07 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги вважала безпідставними, тому у їх задоволенні просила відмовити.
Окрім того, відповідач ОСОБА_1 просила витребувати у АТ « Полтаваобленерго » колективний договір за 2024 рік ( т. 1, а.с. 214-234 ).
За наслідками судового засідання, яке мало місце 07 листопада 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року ( т. 1, а.с. 238 - 239 ).
18 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив ( т. 1, а.с. 242 - 246 ).
03 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив ( т. 2, а.с. 1 - 11 ).
У підготовче судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач, які 04 грудня 2025 року звернулися до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, проти закриття підготовчого провадження та призначення матеріалів справи до розгляду по суті не заперечували.
За правилами ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи має заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника позивача та відповідача.
Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача колективний договір за 2024 рік, то примірник такого договору витребуваний ухвалою суду від 29 квітня 2025 року.
Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків.
Тому, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, суд приходить до висновку про виклик у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Виклик свідків здійснити за місцем їх роботи.
За правилами ч. 1 ст. 237 ЦПК України, речові та електронні докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким пред'явлено для ознайомлення речові та електронні докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом.
Таким чином, суд приходить до висновку про проведення у судовому засіданні огляду лічильника № 0595478 у присутності свідка ОСОБА_7 - начальника цеху з ремонту електролічильників АТ « Полтаваобленерго », який проводив його експертизу.
З огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - закрити.
Справу за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області ( місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.
Клопотання представника позивача - адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про виклик свідків, - задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.
Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на позивача Акціонерне товариство « Полтаваобленерго ».
Копію ухвали невідкладно надіслати усім учасникам справи.
Ухвала є остаточною та набирає законної сили після її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя: