Справа № 525/766/25
Провадження №3/525/394/2025 П О С Т А Н О В А
03.12.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю прокурора Погребського С.В.,
захисника адвоката Валенка Р.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.07.2025 о 21 год. 45 хв. по вул. 1-го Травня, 6 в селищі Велика Багачка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, просив закрити провадження у справі. Повідомив, що він у той день автомобілем не керував. Пояснив, що має посвідчення водія з 1991 року категорії «А», «В», «С», Правила дорожнього руху знає. Підтвердив, що він заїхав автомобілем у гараж, оскільки автомобіль новий та дружина не може заїхати ним до приміщення гаражу. За станом здоров'я та через нестандартний підлокітник, можливості помінятися місцями водію та пасажиру не виходячи з автомобіля немає. Домоволодіння не огороджене, до нього є вільний доступ, на межі знаходиться шлагбаум.
Захисник адвокат Валенко Р.І., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 05.07.2025 ОСОБА_1 відпочивав біля річки Псел, по нього приїхала дружина, саме вона перебувала за кермом автомобіля. На момент коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв у дворі, не рухався, протокол про адміністративне правопорушення складався на приватній власності, автомобіль не перебував на дорозі загального користування. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм, відповідно не було підстав, для проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння, саме тому він відмовився від проходження відповідного огляду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.07.2025 вона відвезла свого чоловіка ОСОБА_1 на зустріч із товаришем. Потім він зателефонував, щоб вона приїхала забрала його За кермом автомобіля перебувала вона, коли приїхали додому, вона зупинила автомобіль, нахилилась, щоб дістати капці, почула, що хтось стукає у вікно автомобіля, коли підвелася побачила, що це працівники поліції, які перебували на подвір'ї її будинковолодіння, та повідомили, що вони з чоловіком помінялися місцями у автомобілі, підійшли до її чоловіка, який вийшов з пасажирського сидіння, стали вимагали документи. Вона просила працівників поліції пояснити чому вони перебувають на приватній території та надати докази того, що вони з чоловіком помінялися місцями, на що працівники поліції не відреагували. Оскільки у гараж вона не заїжджає, автомобіль у гараж загнав її чоловік.
У ході судового розгляду прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив накласти стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серії ЕПР1 №382484, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1, 2);
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.07.2025 (а.с. 3);
- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Миргородської центральної районної лікарні від 05.07.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився, відмова від проходження огляду (а.с. 4);
- довідкою про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався ( а.с. 5);
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).
Також судом досліджені докази, надані стороною захисту: акт встановлення факту проживання від 01.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 з квітня місяця 2021 року; характеристику з місця проживання на ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується виключно позитивно; відповідь ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №141940-2025 від 07.07.2025 на звернення ОСОБА_3 щодо неправомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; магнітно-резонансні томографії ОСОБА_2 від 20.11.2024; схему місця знаходження території приватної власності, де складено адміністративний матеріал; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №271610646 від 23.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5320255100:30:004:0820, власником якої є ОСОБА_4 (а.с. 34-40).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Аналіз положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв'язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалась 05.07.2025 о 21 год. 45 хв. по вул. 1-го Травня, 6 в селищі Велика Багачка з участю гр. ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також установлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Посилання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вказані обставини спростовуються наявними матеріалами справи. Покази Свідка ОСОБА_2 в цій частині суд також не бере до уваги, оскільки свідок є заінтересованою особою у даній справі.
Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи установлено, що автомобіль рухався по дорозі загального користування та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Ділянка місцевості на якій був зупинений транспортний засіб має вільний доступ, куди заїхали поліцейські патрульним автомобілем зупиняючи автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» днз НОМЕР_2 . Під час зупинки автомобіля поліцейський, який підійшов до автомобіля відразу запитав чому пасажир та водій пересідаються та підійшов до ОСОБА_1 , який на той момент знаходився на сидінні пасажира, факту пересідання ні ОСОБА_1 , ні його дружина свідок ОСОБА_2 не заперечували. Після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній почав говорити про те, що він вдома, а поліцейські заїхали до нього на приватну власність, і лише після того, як поліцейський повідомив про те, що це не звільняє його від відповідальності, останній повідомив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я, останній від проходження огляду категорично відмовився. До того ж під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 о 22 годині сів за кермо автомобіля та у присутності поліцейських заїхав до приміщення гаражу, що зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля.
Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності докази зібрані у справі, переглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення у обсязі, який наданий органом Національної поліції, приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол