Справа № 404/3711/24
Номер провадження 2/404/1017/24
04 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виключення відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 237, складеного 10 березня 2023 року Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов'язання Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 237, складеного 10 березня 2023 року Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 20).
На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 26008 від 17.06.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 27.05.2024 року (а.с. 24-25).
У зв'язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.26-27).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання (а.с. 104).
Однак, в судове засідання призначене на 30 вересня 2025 року позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 110), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.
Протокольною ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 вересня 2025 року відкладено судове засідання, для повторного виклику сторін до 04 грудня 2025 року (а.с.116).
При цьому, позивач в судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 123), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 124), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 49712 від 02.12.2025 року) про розгляд справи без їх участі (а.с. 125).
Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Частинами першою-четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).
Однак позивач не з'являлася в судові засідання, клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавала.
Суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, повторну неявку позивача в судові засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неявки та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.
Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 04.12.2025 року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка