Справа № 404/4475/25
Номер провадження 1-р/404/6/25
03 грудня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, -
Прокурор Кропивницької окружної прокуратури просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на огляд будівель по вулиці Шатіла, 4 в місті Кропивницькому.
Незрозумілим для заявника залишаються наступні обставини: повністю чи частково задоволено клопотання; чи задоволено клопотання щодо застосування руйнівних методів; чи можна під час огляду застосувати руйнівні методи; хто власник будівель. Прокурор заяву підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.
Вказана норма КПК України передбачає можливість роз'яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз'яснюю:
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Будівля має ознаки і належить до категорії складних речей.
Зі змісту Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 у розділі "Організація будівельного виробництва" визначено, що приховані роботи виконуються в процесі будівництва або ремонту, результати яких надалі закриваються іншими конструкціями чи матеріалами, отже їх якість неможливо перевірити без розбирання.
Приховані або скриті будівельні роботи є невідємною складовою складної речі,- будівлі.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року містить чітке посилання про надання дозволу на проведення огляду будівель по вул. Шатила, 4, м. Кропивницький, для вимірювання, фотографування, звуко-відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей.
Отже дозвіл на проведення огляду будівель та окремих речей поширюється як на самі будівлі, так і на їх складові, тобто проведення огляду прихованих будівельних робіт, як невід'ємних складових частин складної речі.
Прокурор (ч. 1 ст. 36 КПК України) та слідчий (ч. 5 ст. 40 КПК України) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Для проведення огляду та досягнення легітимної мети цього провадження, на виконання п. 2 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт заявив прокурору клопотання про необхідність застосування методики, пов'язаної з частковим знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей. Експерт повинен одержати дозвіл на проведення такого методу дослідження від особи яка залучила експерта. У цьому провадженні експерт повинен одержати дозвіл від прокурора, а не від слідчого судді.
Визначення методів проведення огляду є виключним дискреційним повноваженням прокурора та не входить до завдань судового контролю. Про це вказано як в КПК України, так і в інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Зазначене посилання міститься і в п. 3 клопотання експерта 846/25-27 від 02.09.2025 року, направленого прокурору для виконання, отже за правовою природою це не може тлумачитись як вимога прокурора до слідчого судді, оскільки слідчий суддя уповноважений лише дати дозвіл чи відмовити у проведенні огляду. А дозвіл на руйнівні методи дослідження дає тільки прокурор.
Під час проведення огляду можна застосовувати руйнівні методи дослідження за наявності двох обов'язкових складових: ухвали слідчого судді та отриманим експертом дозволом від прокурора на застосування руйнівних методів дослідження.
Слушні посилання прокурора про необхідність дати розяснення, що Міністерство освіти і науки України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, є власником будівель по вулиці Шатіла, 4 в місті Кропивницькому. Зазначена інформація документально підтверджується відомостями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був долучений до матеріалів клопотання.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
Заяву задовольнити.
Роз'яснити, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, було повністю задоволено клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Дозволено провести огляд будівель та окремих речей і такий дозвіл поширюється як на самі будівлі, так і на проведення огляду прихованих будівельних робіт у цих будівлях, як невід'ємних складових частин складної речі.
Під час проведення огляду можна застосовувати руйнівні методи за наявності двох умов: ухвали слідчого судді та врученого експерту дозволу від прокурора на застосування руйнівних методів дослідження.
Міністерство освіти і науки України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, є власником будівель по вулиці Шатіла, 4 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1