"03" грудня 2025 р. Справа № 363/4071/25
03 грудня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - Рукас О.В.;
за участю секретаря судових засідань - Ковальчука Д.Д.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року було задоволено позовну заяву КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 .
21.11.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, в якій висловлено прохання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі шляхом внесення відомостей про дату народження боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та виключає можливість його примусового виконання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року матеріали заяви передані на розгляд судді Рукас О.В.
Вирішуючи заяву, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
При цьому суд зазначає, що з врахуванням наведеного, нормами ЦПК України чітко передбачений порядок вирішення питання щодо виправлення помилок у разі виявлення таких у виконавчому документі, які були допущені при його оформленні або видачі, а також визначена форма та зміст заяви, з якою заявник має право звернутись до суду у такому випадку.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Так, відповідно до резолютивної частини заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; код ЄДРПОУ: 40460869) суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 01.06.2025 року у розмірі 10 511 (десять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 96 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Вказане рішення не оскаржувалось та 03.10.2025 набрало законної сили, на його виконання 17.10.2025 видано виконавчий лист.
Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті було досліджено усі представлені у позовній заяві докази в їх сукупності, в тому числі і саму позовну заяву, в якій, зокрема позивачем КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не зазначено дату народження та РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_1 , що також не вказано і у поданій заяві про виправлення описки.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, заявником до матеріалів справи не було надано достовірних та належних відомостей щодо дати народження або реєстраційного номеру картки платника податку ОСОБА_1 .
У даному випадку, при оформленні судового рішення та виконавчого документу не було допущено помилок, так як матеріали справи не містять відомостей про дату народження відповідача, що не суперечить закону, а виконавчий лист виданий судом 17.10.2025 року відповідає рішенню суду.
Серед обов'язкових вимог до змісту рішення суду, визначених у статті 265 ЦПК України, відсутня дата народження відповідача.
При цьому суд звертає увагу заявника, на наявність у нього права на оскарження рішення виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом, визначеним у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такий висновок суду узгоджується з численною судовою практикою, зокрема викладеною Верховним Судом в постановах від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц (провадження №61-31681св18), від 8 травня 2019 року у справі №813/2125/16 (провадження №К/9901/21841/18), від 11 грудня 2019 року у справі №487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18).
Як роз'яснив Верховний Суд згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, а також не є помилкою в розумінні статті 432 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі №363/4071/25.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя О.В. Рукас