"01" грудня 2025 р. Справа № 363/3487/24
01 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шубочкіної Т.В.,
за участю секретаря Воронюк А.І.,
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 10.09.2024 в даній справі було відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.
21.10.2025 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подання до суду клопотання та об'єднання в одне провадження справи №363/3487/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі справою №363/4009/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя. В обгрунтування вказує, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/4009/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя. Вказує наступне: обидві справи стосуються одного й того ж предмета спору; вимоги сторін в обох справах можуть бути взаємно враховані при поділі такого майна; на доведення позовів або заперечень сторонами подаються і судами витребовуються одні й ті самі докази; сторонами наводяться одні й ті ж самі мотиви; існує дві справи, де ОСОБА_3 є відповідачем за позовами ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Таким чиним спільний розгляд цих позовів є доцільним. Також просить поновити строк на подання до суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження як пропущений з поважних причин, оскільки підстави для об'єднання справ стали відомі після початку підготовчого засідання та вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та витребування доказів.
В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про об'єднання справ та просила його задовольнити.
В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання про об'єднання справ посилаючись на те, що у вказаних позовах витребувані відмінні докази та відрізняється предмет позову.
Вислухавши сторони та матеріали справи в рамках поданого клопотання суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 363/3487/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Також в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за № 363/4009/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 .
У вказаних справах різні треті особи та предмет позову, у зв'язку з чим відсутні підстави для об'єднання справ.
Крім того, нормами ч. 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд цивільних справ, тобто протягом розумних строків.
Приписами ст. 188 ЦПК України встановлено право, а не обов'язок суду об'єднати в одне провадження справи за клопотанням учасника справи за наявності певних умов, а тому вирішуючи питання щодо об'єднання вказаних справ, суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється з 26.07.2024 в порядку загального позовного провадження та відповідно вже було проведено значну кількість судових засідань.
Суд зазначає про те, що наведені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підстави для поновлення строку для об'єднання справ в одне провадження не є поважними причининами, оскільки з моменту відкриття провадження у справі зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у розгляді справи приймав участь його представник, який був обізнаний про матеріали справи №363/3487/24 та №363/4009/24, відповідних клопотань ні представником, ані позивачем заявлено не було.
Зважаючи на розумні строки розгляду справ №363/3487/24 та №363/4009/24, суд вважає, що їх сумісний розгляд призведе до затягування розгляду справ, а відтак їх об'єднання не є доцільним. Представником не доведено те, що об'єднання вказаних буде сприяти ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, та у зв'язку з тим, що клопотання про об'єднання подано з пропуском строку встановленого для його подання, а причини пропуску визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд
У клопотанні представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду клопотання та об'єднання в одне провадження справи №363/3487/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі справою №363/4009/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 02.12.2025 року.
Суддя Т.В. Шубочкіна