Ухвала від 04.12.2025 по справі 361/6226/17

Справа № 361/6226/17

Провадження № 6/361/211/25

04.12.2025

УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Михальової М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 361/6226/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір'ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина й доньки із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 361/6226/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір'ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина й доньки із батьком.

21 листопада 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій заявив відвід судді Червонопиському В.С., вказуючи, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також прихильності до скаржниці ОСОБА_4 , з огляду на те, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. у справі № 361/6226/17 перебувають скарги ОСОБА_4 (стягувач) на дїї/бездіяльність органу примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6226/17 від 19.02.2021, а саме провадження: № 4-с/361/48/25; 4-с/361/57/25; 4-с/361/54/25; 4-с/361/61/25, а також перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 (боржник) про визнання вище вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - провадження № 6/361/211/25.

Предмет спору вище вказаних скарг та заяви стосуються одного й того самого виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області №361/6226/17 від 19.02.2021.

Під час розгляду скарг провадження № 4-с/361/48/25; 4-с/З61/57/25; 4-с/361/54/25 суддя Червонописький В.С. порушив вимоги Глави 3 та 6 ЦПК України, зокрема ст. 197, ст.198, ст.222, ст.228, ст. 229, ст.238, ст.242 суддею не був дотриманий процес розгляду справ.

Провадження № 4-с/З61/48/25; 4-с/361/57/25; 4-с/361/54/25 суддею Червонопиським В.С. не було дотримано процесу розгляду скарг, зокрема відсутня стадія розгляду клопотань поданих учасниками справи (підготовче судове засідання п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), відсутня стадія дослідження доказів, не був досліджений доказ зокрема (відеозапис проведених примусових виконавчих дій у вказаних провадженнях), не було стадії судових дебатів. Суд оминувши стадію підготовчого судового засідання відразу перейшов до пояснень по суті у вказаних провадженнях, потім оминувши стадії дослідження доказів (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), зокрема перегляд відеозапису проведення примусових виконавчих дій (ст. 238 ЦПК України), оминувши стадію судові дебати (ст. 242 ЦПК України) відразу перейшов до стадії ухвалення рішення суду, що вбачається з протоколів судових засідань від 12.11.2025 року провадження № 4-с/361/54/25, від 18.11.2025 провадження № 4-с/361/57/25 та від 22.09.2025 провадження № 4-с/361/48/25, які додаються.

У провадженні № 4-с/361/48/25 суддя Червонописький В.С. 25.09.2025 проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, однак станом на 20.11.2025 року повного тексту ухвали суду суддя не виготовив, навіть після написання моїм представником заяви про отримання повного тексту судового рішення, чим суддя порушив ч. 6 ст. 259 ЦПК України та моє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2025 року у зазначеному провадженні.

У провадженні № 4-с/361/54/25 суддя Червонописький В.С. проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, скаргу ОСОБА_4 , задовольнив частково, зокрема визнав протиправними дії старшого державного виконавця Цахло Оксани Анатоліївни, працівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення виконавчих дій 20.09.2025 в межах виконавчого провадження № 73990545 які полягали в упередженому ставленні до стягувана, неповному складанні акту за результатами проведення вказаних виконавчих дій, що не відповідає фактичним обставинам, зокрема, у не відображенні поведінки боржника, які мають значення для належного виконання судового рішення, однак суддею не був досліджений електронний доказ, зокрема відеозапис проведення примусових виконавчих дій (ст. 238 ЦПК України), що свідчить про упереджене ставлення судці до сторони боржника, оскільки даним доказом спростовується твердження скарги стягувачки про агресивну поведінку боржника, упереджене ставлення та інші доводи, які зазначені у скарзі.

У провадженні № 4-с/361/57/25 суддя Червонописький В.С. оголосив стадію проголошення рішення суду на 24.11.2025 на 14 год. 00 хв., однак зрозуміло якого змісту буде ухвала суду, оскільки суддя Червонописький В.С., вдруге не дослідив відеозапис проведення примусових виконавчих дій (ст. 238 ЦПК України), що свідчить про упереджене ставлення судді до сторони боржника, оскільки даним доказом спростовується твердження скарги стягувачки про агресивну поведінку боржника, упереджене ставлення та інші доводи, які зазначені у скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника - Напрієнко М.В. щодо заявленої заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонописького В.С. зазначила, що вважає, що незгода з рішенням судді не є підставою для відводів. Посилання на те, що суддя не досліджував електронні носії, повідомлення про скаргу на її думку це тиск на суддю. Вказувала, що той факт, що боржнику не подобається як суддя слухає справу не є причиною для відводу, тому просила суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Заінтересована особа - державний виконавець Цахло О.А. щодо вирішення заявленого відводу покладалася на думку суду.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 пов'язана з незгодою з процесуальними рішеннями суду щодо дослідження доказів по справі та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Крім наведеного, в своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ним буде подана скарга на дії судді Червонописького В.С. до Вищої ради правосуддя. Таке обґрунтування підстав для заявлення відводу, суд розцінює як тиск на суд щодо прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Червонописького Вадима Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Червонописький