04 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40910/24
Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,
повний текст судового рішення
складено 23.05.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Лук'янчук О.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №420/40910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
31.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунку 74% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024, виданої станом на 01.01.2023, з розрахунку 74% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву наголошуючи на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Також, відповідач вказує, що орган Пенсійного фонду уповноважений здійснювати перерахунок пенсії лише на підставі документів, які надходять від уповноважених органів. На думку органу Пенсійного фонду, позивачем подано довідку з порушенням установленого законодавством порядку. Крім того, не має законодавчо передбачених підстав для стягнення з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судового збору.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №420/40910/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що немає підстав для проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивачем викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він має право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 без обмеженя пенсії максимальним розміром.
В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступне.
Зокрема, колегією суддів з'ясовано, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З матеріалів справи убачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №420/35829/23 Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» виготовлено довідку №33/36-199/с від 22.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
У подальшому, ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скеровано заявою щодо проведення відповідного перерахунку пенсії.
За наслідком розгляду такого звернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь (лист від 01.10.2024) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, оскільки відповідних повідомлень передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, про підстави перерахунку пенсії до органу Пенсійного фонду не надходило. Також, вказано, що розмір пенсії ОСОБА_1 не досягає максимального розміру, а тому виплата пенсії проводиться без її обмеженя.
Не погодившись із такою відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п. 6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, відповідно до п.24 якого про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток №5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
Аналогічні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення визначено пунктами 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.
Згідно із частинами 1, 2 та 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.
Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, повідомляють орган ПФУ.
Із фактичних обставин справи убачається, що уповноваженим органом - Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» виготовлено довідку №33/36-199/с від 22.07.2024 про розмір грошового забезпечення.
Таку довідку Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» виготовлено на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №420/35829/23, яке набрало законної сили.
Апеляційним судом з'ясовано, що з метою здійснення перерахунку пенсії позивачем подано до органу Пенсійного фонду довідку №33/36-199/с від 22.07.2024.
Натомість, отримавши довідку Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно ухиляється від проведення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказує про наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов'язку із проведення ОСОБА_1 відповідного перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 про розмір грошового забезпечення.
Установлені вище фактичні обставини справи у системному зв'язку із законодавчими приписами свідчать про безпідставність доводу відповідача стосвоно порушення визначеної Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, процедури подання до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Суд апеляційної інстанції також вкажує про неправильність підходу окружного адміністративного суду стосовно надання оцінки зазначеним у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 відомостям щодо грошового забезпечення позивача, адже такі правовідносини не є спірними у даній справі.
Вказуючи про те, що довідку №33/36-199/с від 22.07.2024 Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» видано без прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про перерахунок пенсій військовослужбовців у 2023 році, без урахування встановлення Верховною Радою України на 2023 рік розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів у розмірі 2102 гривні та без визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб виходячи з розміру 1762 гривні, окружний адміністративний суд фактично нівелює висновок, який викладено у рішенні суду від 16.04.2024 у справі №420/35829/23, яке набрало законної сили, та перебирає на себе функції суду апеляційної існтанції, що є неприпустимим.
Відповідно до положень частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У даному випадку предметом спору є правомірність відмови територіального органу Пенсійного фонду у перерахунку пенсії на підставі поданої довідки про розмір грошового забезпечення за умови, що до ГУПФУ в Одеській області не надходило повідомлення про складення списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Крім того, слід врахувати, що територіальний орган Пенсійного фонду будь-яких заперечень щодо правильності складення довідки не висловлював.
Законність та правомірність визначення уповноваженим органом в довідці №33/36-199/с від 22.07.2024 розмірів грошового забезпечення не є спірними.
За таких обставин суд апеляційної інстанції уважає неправильним висновок окружного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024.
При цьому, апеляційний адміністративний суд вказує, що жодних доводів стосовно проведення перерахунку пенсії з розрахунку 74% від суми грошового забезпечення апеляційна скарга ОСОБА_1 не містяить, а тому здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів таким обставинам оцінки не надає.
В контексті означеного слід зауважити, що процесуальним законодавством встановлено відповідні обмеження щодо меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати перераховану пенсію колегія суддів зазначає, що така вимога спрямована на майбутнє.
Суд апеляційної інстанції не убачає законодавчо передбачених підстав для захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, які наразі суб'єктом владних повноважень не порушено, а тому досліджувана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Апеляційний адміністративний суд вказує про безпідставність позовної вимоги ОСОБА_1 стосовно виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, адже як установлено колегією суддів та зазначено вище в досліджуваній ситуації розмір пенсії ОСОБА_1 не досягає максимального розміру, а тому виплата пенсії проводиться без її обмеженя. Тобто, в даному випадку відповідне право позивача суб'єктом владних повноважень не порушене.
Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою колегія суддів зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як установлено апеляційним судом та зазначено вище, довідку №33/36-199/с про розмір грошового забезпечення Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» виготовлено 22.07.2024.
Після отримання означеної довідки ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії.
При цьому, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення відповідно до наведених законодавчих вимог в органу Пенсійного фонду не виникло обов'язку з перерахунку пенсії.
Отримавши від позивача довідку Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було відмовлено у здійсненні відповідного перерахунку пенсії (лист від 01.10.2024).
Жодних доказів на підтвердження дати отримання позивачем такого листа органу Пенсійного фонду суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не надано.
31.12.2024, тобто в межах визначеного процесуальним законодавством строку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В контексті означеного, колегія суддів зазначає про помилковість позиції скаржника стосовно того, що в межах спірних правовідносин початок перебігу строку звернення до суду слід відраховувати від виплати ОСОБА_1 пенсії, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язкового залучення пенсіонера до процесу виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення.
Наведений у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, алгоритм дій повинні вчинити, зокрема, територіальний орган Пенсійного фонду України та уповноважений орган, з якого особу, якій призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було звільнено із служби.
Не вчинення відповідними державними органами необхідних дій не може нести жодних негативних наслідків для позивача у вигляді обмеження строку звернення до суду з позовом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає помилковими посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернененя до суду з даною позовною заявою.
Не є юридично спроможними твердження суб'єкта владних повноважень стосовно заборони Законом України «Про загальнообов'язакове державне пенсійне страхування» стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області судового збору, оскільки відшкодування позивачу у такий спосіб понесених судових витрат прямо відповідає положенням ст.139 КАС України, які є спеціальними в контексті спірного питання.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено колегією суддів, викладені Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 23.05.2025 у справі №420/40910/24 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.
Відносно розподілу судових витрат по сплаті судового збору колегія суддів вказує наступне.
Як установлено апеляційним судом, у даному позові, поданому в 2024 році, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобов'язати його вчинити певні дії.
Апеляційний адміністративний суд вказує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру.
За подання такого позову через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в сумі 968грн. 96коп.
За подання даної апеляційної скарги через систему «Електронний суд» позивачем сплачено судовий збір в сумі 1453грн. 44коп.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд апеляційної інсанції звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.
У зв'язку з чим, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 2422грн. 40коп.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №420/40910/24 скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунків пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 про розмір грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-199/с від 22.07.2024 про розмір грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук'янчук О.І. Шляхтицький