Справа № 344/9548/15-ц
Провадження № 6/344/494/25
02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №344/9548/15-ц, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № №344/9548/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором N?64.1/104-КЕК-08 від 27 травня 2008р. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 22.09.2016 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 29.10.2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/9548/15-ц замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Заявником зазначається, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №344/9548/15-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №344/9548/15-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв'язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.
Згідно відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відомо, що виконавчий документ по справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Водночас згідно відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчий документ по справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 04.10.20216 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», немає.
Заявником зазначається, що згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит заявника, повідомлено, що безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.
Водночас, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Отже, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).
Враховуючи наведене, просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №344/9548/15-ц на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №64.1/104-КЕК-08 від 27 травня 2008р. Видати дублікат виконавчого листа у справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №64.1/104-КЕК-08 від 27 травня 2008 року для пред'явлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 344/9548/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №64.1/104-КЕК-08 від 27 травня 2008 року у розмірі 24 508,93 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 20 878,61 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 630, 32 гривень.
26.09.2016 року на виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року у справі № 344/9548/15-ц.
З відповіді начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 01.02.2021 року вбачається, що у згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Івано-Франківському МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №52444860 з виконання виконавчого листа №344/9548/2015 від 22.09.2016 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк", 24508,93 грн. заборгованості. В межах вище зазначеного виконавчого провадження 04.10:2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з відповіді заступника керівника Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2021 року, виконавчий документ по справі №344/9548/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано 26.09.2016 року представнику стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2025 року за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили .
З Акту про відсутність виконавчого документа від 30.10.2025 року по справі №344/9548/15-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 22.09.2016 року вбачається, що виконавчий документ №344/9548/15-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення'ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно дочастини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з частиною шостоюстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як на підставу пропуску строку посилається на те, що АТ «Дельта Банк» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами не передав виконавчий лист заявнику щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення заявник звернувся 19.11.2025.
В той же час, матеріалами справи встановлено, що в період часу з 29.10.2020 року, з постановлення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року у справі № 344/9548/15-ц та до 19.11.2025 року аналогічних заяв до суду не надходило.
Крім того, про видачу виконавчого документа по справі, пред'явлення його до примусового виконання та повернення такого стягувачу заявнику стало відомо в липні 2021 року.
Заявник не наводить поважних причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа, зокрема обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити таку дію з липня 2021 року.
В той же час, єдиною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.
Суд вважає, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.
Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виявляло належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,258,259,260, п 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №344/9548/15-ц - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Татарінова
Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року