Справа № 291/1185/25
Провадження №3/291/684/25
іменем України
04 грудня 2025 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
02.10.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1185/25 (провадження №3/291/684/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
02.10.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1186/25 (провадження №3/291/685/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
02.10.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1187/25 (провадження №3/291/686/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв'язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №466149 від 26.09.2025 ОСОБА_1 26.09.2025 о 23:07 год у с. Топори по вул. Польова, керував транспортним засобом Аudi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №466157 від 26.09.2025 ОСОБА_1 26.09.2025 о 23:07 год у с. Топори по вул. Польова керував транспортним засобом Аudi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Він же, 26.09.2025 о 23:03 год у с. Топори по вул. Польова керував транспортним засобом Аudi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 2.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи, і про яких зазначено у самих протоколах.
На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов'язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Так, ОСОБА_1 знав суть пред'явлених йому правопорушень, хоча і відмовився отримувати копії протоколів про адміністративне правопорушення, про що наявний відеозапис з портативного нагрудного реєстратора поліцейського, тож суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судове засідання суд розцінює, як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-2, 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
протоколами про адміністративне правопорушення;
актами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
копіями постанов Ружинського районного суду Житомирської області від 28.05.2025, Погребищанського районного суду Вінницької області від 07.04.2025;
копією постанови серії ЕНА №4337572 від 23.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських;
рапортами;
довідкою ВП№2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про наявність водійського посвідчення.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Так, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 у справі №143/918/24 та постановою Погребищанського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 у справі №291/378/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає, що водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.
Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Диспозицією ст. 126 КУпАП вказано, що за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4) настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Крім того, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4337572 від 23.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу
За таких обставин, суддя виснує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права водіння транспортним засобом.
Обставиною, що обтяжує правопорушення, є вчинення правопорушень в стані сп'яніння та вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, що пом'якшує правопорушення, суддею не встановлено.
Як вбачається з повідомлення ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області №210538-2025 від 29.09.2025 (760047) гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В).
Разом з тим, транспортний засіб марки Аudi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , внаслідок чого суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАп, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням ст.36 КУпАП застосовується адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи про адміністративні правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 , який систематично притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, яка є однією з найтяжчих адміністративних правопорушень, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Справи №291/1185/25 (провадження №3/291/684/25), №291/1186/25 (провадження №3/291/685/25), №291/1187/25 (провадження №3/291/686/25) відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти №291/1185/25 (провадження №3/291/684/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області І.М.Гарбарук