Іменем України
Справа № 285/5891/25
провадження у справі № 2-а/0285/121/25
04 грудня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , представник - Федоров Владислав Володимирович,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник - Яремчук Олександр Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -
встановив:
24.10.2025 позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5933722 від 14.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 340 грн 00 коп по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кухтюком О.Р.
В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кухтюком О.Р. серії ЕНА № 5933722 від 14.10.2025 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), зокрема: керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. З постановою не згоден, оскільки у день та час зазначений у постанові він не керував транспортним засобом по вул. Михновського, 21 в м. Звягель. Також вказав, що вулиці Михновського в місті Звягель не існує. Тому він подав до суду даний позов.
28.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз'яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.
07.11.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, до відзиву долучив відеоматеріал події.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.
Представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся, у змісті відзиву на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.
З'ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.
Встановлено, що поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кухтюком О.Р. винесено постанову серії ЕНА № 5933722 від 14.10.2025, згідно якої до позивача ЕНА № 5933722 від 14.10.2025 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.
Зі змісту постанови слідує, що 14.10.2025 о 12 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михновського, 21 в м. Звягель наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 122 КУпАП.
Згідно п. 18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, у тому ж числі, проїзду пішохідних переходів та ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічний правовий висновок щодо обов'язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).
Судом досліджено відеоматеріал, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву.
Так, на відеореєстратор патрульного автомобіля зафіксовано транспортний засіб KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги пункту 18.1 ПДР (відеофайл 1). При цьому, на початку спілкування з працівниками поліції водій транспортного засобу ОСОБА_1 вказує на те, що пішохід ще не вступив на пішохідний перехід, коли він вже проїжджав пішохідний перехід. За тим, коли поліцейський демонструє водію відеодоказ порушення ним ПДР останній вказує, що він вже був метр від пішохідного та риторично зауважив "що йому ще було робити" (відеофайл 2).
Таким чином, досліджені відеодокази підтверджують факт порушення позивачем ПДР.
У свою ж чергу, та обставина що поліцейським помилково зазначено місце вчинення адміністративного порушення, зокрема вул. Михновського в м. Звягель, не виключає ту обставину, що позивач порушив вимоги ПДР.
За таких обставин, суд оцінює доводи позивача та його представника критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення позивачем ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 14.10.2025 о 12 год 35 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 122 КУпАП.
Під час надання оцінки зібраним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, у межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факти наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Факт порушення позивачем п. 18.1. ПДР підтверджується наявними у матеріалах відеозаписом, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають, сплачений ним судовий збір у справі не підлягає стягненню з відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Найменування учасників у справі:
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625).
Дата складення повного рішення - 04.12.2025.
Суддя А.В.Михайловська