03 грудня 2025 року Справа № 580/12429/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за їх позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,
06.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі - позивач) Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79482863 від 05.11.2025;
стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.
Вважають, що оскаржувана постанова відповідача порушує права та інтереси, оскільки не враховує скасування судом виконавчого напису, проведеного на примусове виконання.
Ухвалою від 12.11.2025 суд вирішив відкрити провадження у адміністративній справі та здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2025 о 10 год.00 хв.
18.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№57479/25 представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.
19.11.2025 суд у складі головуючої судді Бабич А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні питання можливості розпочати підготовче засідання. Ознайомившись зі змістом клопотання позивача та доводами відповідача, суд вирішив у зв'язку з першим неприбуттям позивача відкласти підготовче засідання на 25.11.2025 на 14год 00хв.
21.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№58020/25 від представника позивача Гудзя О.С. про участь у призначеному судовому засіданні на 25.11.2025 о 14 год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку "Електронний суд". Ухвалою від 24.11.2025 його задоволено повністю.
У підготовчому засіданні 25.11.2025 суд установив, що відповідача перейменовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2025 №1546/5 на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Також поставив на обговорення питання закриття провадження у зв'язку зі з'ясуванням факту скасування спірного рішення, на що представник позивача просив закрити з підстав добровільного виконання відповідачем після подання позову та стягнути з нього всі судові витрати, у т.ч. зі сплати професійної правничої допомоги. Представник відповідача просив закрити провадження та стягнути судові витрати зі сплати судового збору та врахувати завищений розмір витрат адвоката, присудивши 2000,00грн.
Ухвалою від 25.11.2025 суд вирішив закрити провадження у справі за позовом адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79482863 від 05.11.2025. Повернуто з Державного бюджету України позивачусудові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48грн. З приводу усного посилання адвоката позивача про присудження з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат суд урахував положення ст.140 КАС України, відповідно до якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Оскільки заяви про відмову від позову не подано та розгляду по суті спору не розпочато, встановлено відсутність підстав для стягнення витрат на адвоката з відповідача.
28.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№59317/25 (далі - Заява) адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 , в якій проситься вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому наявні підстави розглянути Заяву без участі сторін.
Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву вх.№59317/25 від 28.11.2025 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.
2. Повідомити сторін, що розгляд Заяви відбудеться 08.12.2025 о 16год 00хв, одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - без виклику та повідомлення учасників справи.
3. Запропонувати сторонам до вказаної дати та часу письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ