Справа № 182/7673/25
Провадження № 1-кп/0182/1215/2025
02.12.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за № 12025046340000334 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює оператором посту керування у ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_2 наприкінці вересня 2025 року (більш точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав кущ рослини роду конопля, який він самостійно виростив на присадибній земельній ділянці, таким чином придбавши наркотичний засіб «канабіс».
В подальшому переніс частину зазначеної рослини до будинку та іншу частину рослини до приміщення гаража за місцем проживання, де шляхом висушування та подрібнення частин рослини роду коноплі незаконно виготовив речовину, яка відповідно до висновків експертів за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44760-НЗПРАП від 18.11.2025, № СЕ-19/104- 25/44784-НЗПРАП від 18.11.2025, № СЕ-19/104-25/44785-НЗПРАП від 17.11.2025 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 172,877 г.
Після чого ОСОБА_2 незаконно зберігав зазначену речовину в приміщені будинку та приміщенні гаража за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській в ході обшуку 12.11.2025.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Історія провадження
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за № 12025046340000334 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
Обґрунтування позиції суду
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 31.10.2025; ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2025 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 12.11.2025 з доданим до нього диском з відеозаписом проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44760-НЗПРАП від 18.11.2025; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44784-НЗПРАП від 18.11.2025; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44785-НЗПРАП від 17.11.2025.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , судимості не має (а.п. 78), має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (а.п. 85). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 81, 82). Не одружений, на утриманні нікого не має, працює оператором посту керування у ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 198,987 г, яка є верхівковими частинами з листям і є канабісом та речовину, яка представлена гілками масою 154,9 г, що наркотичним засобом не являється, з первинним пакуванням - поліетиленовим мішком горловина якого прошита ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 0,133 г, яка є канабісом, разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спецпакету Експертної служби МВС України № 6079050 з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 6,772 г, яка є канабісом, разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спецпакету Експертної служби МВС України № 6079045 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3025325597167750) - знищити.
Процесуальні витрати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідок у загальній сумі 8 022 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тис.) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 198,987 г, яка є верхівковими частинами з листям і є канабісом та речовину, яка представлена гілками масою 154,9 г, що наркотичним засобом не являється, з первинним пакуванням - поліетиленовим мішком горловина якого прошита ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 0,133 г, яка є канабісом, разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спецпакету Експертної служби МВС України № 6079050 з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 6,772 г, яка є канабісом, разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спецпакету Експертної служби МВС України № 6079045 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3025325597167750) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 8 022 (вісім тис. двадцять дві) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1