Справа № 177/2786/25
Провадження № 3/177/899/25
Іменем України
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; під час складання протоколу особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 ;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.10.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, «після усунення недоліків» надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460996 від 21.09.2025, 21.09.2025 19:50 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Лозуватка, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Неявка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Після скерування справи до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення виявлених недоліків, як в частині кваліфікації дій учасника ДТП, так і схемі ДТП, справа надійшла до суду після доопрацюванню з наступною «додатковою інформацією»: що 21.09.2025 о 19:50 год по вул. Центральній в с. Лозуватка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi q5» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не будучи уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення лівою стороною з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч по суміжній полосі, чим порушила п. 2.3 б, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. В ході зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Підтверджено, що в схемі ДТП працівниками поліції було допущено помилку, а саме: в графі назва об'єктів зображення під номером № 1 повинен бути вказаний транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , а під номером № 2 повинен бути вказаний транспортний засіб Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 .
До початку судового засідання через канцелярію суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаркавий М.С. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_1 свою провину визнає.
Крім цього, до суду надано схему ДТП, на якій зафіксовано, місце контакту транспортних засобів - 3 «місце зіткнення транспортних засобів», що розташовувалося на відстані 2,6 м. від краю проїзної частини в напрямку руху до вул. Кутузова, тобто в напрямку руху автомобілю позначеного як «1», яким фактично був автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 .
В схемі зафіксовано загальну ширину дорожнього покриття в обох напрямках, яка склала 5,5 м. Дана схема підписана учасниками ДТП, зауважень щодо неї учасники не мали, за виключенням того, що транспортні засоби учасників ДТП у розділі «назва об'єктів., зображених на схемі» зазначені навпаки. Факт проведення замірів на місці ДТП, за участі учасників ДТП та їх пасажирів, підтверджується даними відеозапису з місця події.
Беручи до уваги данні про відсутність дорожньої розмітки, кожен з учасників ДТП, рухаючись назустріч один одному, мав рухатися якомога правіше, з дотриманням бокового інтервалу, в межах частини дорожнього покриття, що призначено для руху в його напрямку. Оскільки загальна ширина дорожнього покриття складала 5,5 м, а місце зіткнення розташоване на відстані 2,6 м від краю проїзної частини по напрямку руху автомобілю Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на частині дорожнього покриття, що призначено для руху в напрямку даного автомобілю, то суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 керувала автомобілем в межах тієї половини дороги (5,5 м/2=2,75м центр дорожнього покриття), що призначалася для руху керованого нею транспортного засобу, відповідно зіткнення відбулося у зв'язку зі зміщенням на її смугу для руху автомобілю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що є наслідком порушення бокового інтервалу та зіткнення транспортних засобів.
Саме такий механізм ДТП прослідковується й з фотознімків, доданих до схеми ДТП та даних схеми ДТП, яка містить фіксацію механічних пошкоджень автомобілів, зокрема саме в автомобілю Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене крім лівої частини автомобілю, ще й передній бампер, що розкриває механізм ДТП, за яким автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 контактував автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в передню ліву частину та далі автомобілі продовжили контактування лівими частинами. Як наслідок, Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої водійської двері, передньої лівої сторони, переднього лівого крила, натомість автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передньої лівої ручки.
Пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші при складені протоколу про адміністративне правопорушення, щодо факту руху керованого нею автомобілю правіше до обочини, в той час інший автомобіль рухався ближче до центру, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать даним схеми ДТП, яка фіксує місце ДТП на частині проїзної частини дороги, що призначена для руху в напрямку руху автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 . Дана схема підписана учасниками ДТП без зауважень, більш того в замірах приймав участь пасажир ОСОБА_1 .
Суд при розгляді даної справи не встановлює вину в діях іншого учасника ДТП, розглядаючи справи лише в межах сформованого обвинувачення відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд констатує, що за встановлених обставин ДТП, в діях ОСОБА_1 не встановлюється інкриміновані їй порушення ПДР України. Суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень вищевказаних ПДР України, що перебували б в причинному зв'язку з наслідками ДТП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Коваль