Справа № 204/12920/25
Провадження № 1-кс/204/3377/25
04 грудня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62025050010029793 від 21.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62025050010029793 від 21.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №62025050010029793 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 гранатометник 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взодву 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце несення служби в н.п. Краматорськ, Донецької області та до теперішнього часу місце знаходження останнього невідоме. За даним фактом 21.08.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010029793, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 23 хв. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в кишенях верхнього одягу, а саме: у лівій внутрішній кишені куртки виявлено рогатку, яка вилучена та поміщена до спец. пакету PSP 2370721, також у даній кишені виявлено прозорий сліп. пакет із білими уламками (зовні схожими на кераміку) у кількості 5 уламків, які вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060667, у лівій зовнішній кишені куртки виявлено мобільний телефон марки MEIZU моделі М416Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_4 який вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060668. У правій внутрішній кишені куртки виявлено дві тканеві захисні маски для обличчя чорного кольору, які вилучені та поміщені до спец. пакету ICR 0060669. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 47. Оскільки, вилучені речі під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину 26.11.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 47, а саме: предмет зовні схожий на рогатку, який вилучена та поміщена до спец. пакету PSP 2370721, сліп. пакет із білими уламками (зовні схожими на кераміку) у кількості 5 уламків, які вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060667, мобільний телефон марки MEIZU моделі М416Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_4 який вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060668, дві тканеві захисні маски для обличчя чорного кольору, які вилучені до спец. пакету ICR 0060669. Визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 26.11.2025 під час проведення особистого обшуку особи в ході складання протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: предмет зовні схожий на рогатку, який вилучена та поміщена до спец. пакету PSP 2370721, сліп. пакет із білими уламками (зовні схожими на кераміку) у кількості 5 уламків, які вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060667, мобільний телефон марки MEIZU моделі М416Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_4 який вилучено та поміщено до спец. пакету ICR 0060668, дві тканеві захисні маски для обличчя чорного кольору, які вилучені до спец. пакету ICR 0060669. Мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна. На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.
Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.
У зв'язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №62025050010029793 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Також встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.11.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №62025050010029793, а саме: предмет зовні схожий на рогатку, сліп. пакет із білими уламками (зовні схожими на кераміку) у кількості 5 уламків, мобільний телефон марки MEIZU моделі М416Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_4 , дві тканеві захисні маски для обличчя чорного кольору.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв'язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62025050010029793 від 21.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 26.11.2025 року під час особистого обшуку особи в ході складання протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме на: предмет зовні схожий на рогатку; сліп. пакет із білими уламками (зовні схожими на кераміку) у кількості 5 уламків; мобільний телефон марки MEIZU моделі М416Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_4 ; дві тканеві захисні маски для обличчя чорного кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1