Справа № 202/14034/24
Провадження № 1-кс/202/8708/2025
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в м. Павлоград, Дніпропетровської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду гірничого інженера з гірничих робіт технологічної служби головного інженера ВСП «Шахтоуправлінню Дніпровське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 листопада 2025 року.
Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого 27 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного придбання з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненими організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного виготовлення підакцизних товарів, вчиненими організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв'язку із чим просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, які передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024040000000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 309 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якому 27 листопада 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного придбання з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненими організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного виготовлення підакцизних товарів, вчиненими організованою групою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість ж підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає у клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені нетяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час, підозра обґрунтовується в тому числі на показаннях свідків, а з іншими підозрюваними останній був раніше знайомим, чим він може скористатись, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності яких наголошують в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки є лише припущенням та жодними належними доказами не доведено.
За приписами ч.1, ч. 4 ст.194 КПК України прокурор повинен довести недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі не доведення цих обставин слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Прокурором не наведено ніяких доводів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та його роль у організованій групі, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду гірничого інженера з гірничих робіт технологічної служби головного інженера ВСП «Шахтоуправлінню Дніпровське», має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв'язків.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи процесуальні гарантії законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, що базуються на ст. 29 Конституції України, яка передбачає право кожного громадянина на свободу та особисту недоторканість, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.
Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його процесуальної поведінки, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є найбільш м'яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 27 січня 2026 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1