Вирок від 25.11.2025 по справі 201/4927/17

Справа №201/4927/17

Провадження № 1-кп/201/18/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра об'єднане кримінальне провадження № 12016040430000144, 12017040000000638 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

представник потерпілого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ОСОБА_5

захисник

ОСОБА_8 . Історія кримінального провадження

1. 04.04.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040430000144 від 08.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.358 КК України.

2. 01.06.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040000000638 від 06.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

3. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.01.2018 було об'єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 12017040000000638 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 209 КК України з кримінальним провадженням № 1201604043000144 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України відповідно. (т. 1 а.с. 201).

4. 26.12.2022 прокурором в судовому засіданні змінено обвинувачення стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та висунуто нове обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. (т. 5 а.с. 187)

5. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.10.2023 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 (в редакції станом на 2014 рік) КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 (в редакції станом на 2014 рік) КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

6. В той же час, так як в судовому засіданні 09.10.2023 року представник потерпілого підтримав обвинувачення в первісній редакції обвинувального акта, то розгляд кримінального провадження продовжено в межах обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, яке підтримує представник потерпілого і яке визнане судом недоведеним

7. ОСОБА_5 на підставі протоколу № 1, затвердженого зборами членів фермерського господарства « ОСОБА_9 », з 07.02.2007 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно статуту ФГ « ОСОБА_9 », затвердженого зборами членів ФГ « ОСОБА_9 » від 17.02.2014, ОСОБА_5 наділено наступними правами та на нього покладено наступні обов'язки:

- представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону;

- укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України;

- письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

ОСОБА_6 на підставі протоколу N? 1 від 07.02.2007 зборів членів фермерського господарства « ОСОБА_9 » (далі - ФГ « ОСОБА_9 »), та згідно статуту ФГ « ОСОБА_9 » (в новій редакції), затвердженого зборами членів фермерського господарства від 17.02.2014, з 07.02.2007 був членом ФГ « ОСОБА_9 ».

Крім того, відповідно до статуту, ФГ « ОСОБА_9 », як юридична особа, відповідно до чинного законодавства України, мало право:

- укладати будь-які, не заборонені чинним законодавством України, угоди;

- в межах, не заборонених чинним законодавством України, придбавати, відчужувати, продавати або брати в оренду рухоме та нерухоме майно, включаючи права на оренду та на придбання земельних ділянок землі;

- набувати майнових та немайнових прав і забезпечувати захист своїх прав та інтересів;

- відкривати банківські рахунки в Україні та за кордоном у валюті України та іноземній валюті;

- продавати, поліпшувати, управляти, розвивати, обмінювати, надавати в оренду, під заставу або розпоряджатися всім та будь-якою частиною майна, активами або правами господарства.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв'язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України був службовою особою вказаного господарства.

Крім того, ОСОБА_5 виконуючи обов'язки голови ФГ « ОСОБА_9 », зобов'язаний керуватися у своїй діяльності нормами чинного законодавства України, а саме: Законом України «Про фермерське господарство», Цивільним, Господарським та Земельним кодексами України.

Проте, всупереч інтересам служби, які полягають у належному виконанні своїх службових обов?язків відповідно до законодавства України та статуту господарства, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановлених під час досудового розслідування осіб, які володіли інформацією про проведення у 2014 році Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») закупівлі зерна майбутнього врожаю, та матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах.

На реалізацію свого злочинного умислу невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, невстановленим способом схилили ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », та члена ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 (батька ОСОБА_5 ) до заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем голови ФГ « ОСОБА_9 », а саме наданими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, визначили ОСОБА_5 як безпосереднього виконавця

вказаного злочину через наявні у нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якому інші співучасники будуть сприяти у вчиненні злочину та розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

На реалізацію злочинного умислу, невстановлені під час досудового розслідування особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, згідно відведеної їм ролі у вчиненні злочину, не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою електронної пошти надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інформацію про порядок проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; перелік реквізитів підприємства для заповнення та рекомендований перелік документів, необхідні для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, тобто цим, а також іншим невстановленим способом сприяли вчиненню злочину іншими співучасниками.

3 метою вчинення злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , отримавши вказану інформацію, згідно відведеної їм ролі у вчиненні злочину, не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, склали, виготовивши невстановленим друкарським способом протокол N?1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 » від 18.06.2014, до якого внесли недостовірні відомості про наявність у володінні ФГ « ОСОБА_9 » земельних ділянок під посівами площею 2215 га, що відповідно до тексту протоколу формально стало підставою для прийняття під час зборів рішення щодо поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон та укладення відповідного договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого підписали указаний документ своїми підписами - ОСОБА_5 як голова зборів, ОСОБА_6 як секретар зборів та проставили печатку ФГ « ОСОБА_9 ».

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 , не пізніше 19.06.2014 (більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, отримав від невстановлених осіб виготовлені за невстановлених обставин документи, а саме: довідку ІНФОРМАЦІЯ_7 N? 283-3/3 від 13.06.2014, в якій містилась недостовірна інформація щодо наявності у ФГ « ОСОБА_9 » під посівами земельних ділянок площею 2243 га, а також аналогічні довідки N? 281-3/3 від 13.06.2014, N? 282-3/3 від 13.06.2014, N? 284-3/3 від 13.06.2014, N? 285-3/3 від 13.06.2014, в яких містилась недостовірна інформація щодо площі земельних ділянок ФГ « ОСОБА_9 » під посівами кукурудзи на зерно у 2009-2013 роках, середньої урожайності кукурудзи у ФГ « ОСОБА_9 » у 2009-2013 роках, середньої урожайності кукурудзи серед інших сільськогосподарських підприємств Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у 2009-2013 роках, площі земельних ділянок під посівами кукурудзи сільськогосподарських підприємств Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у 2009-2013 роках; а також довідку N? 96 від 13.06.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій містились неправдиві відомості про наявність у ФГ « ОСОБА_9 » в оренді 260 земельних ділянок площею 2281, 15 га.

Крім того, ОСОБА_6 не пізніше 19.06.2014 (більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у невстановленому місці, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, виготовив невстановленим способом офіційний документ - кадастрову карту розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року від 19.06.2014, до якої власноручно вніс недостовірні відомості про перелік земельних ділянок ФГ « ОСОБА_9 » загальною площею 2215 га під посівами кукурудзи на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також недостовірні відомості щодо складення указаної кадастрової карти Дмитрівським сільським головою ОСОБА_10 , після чого невстановленим способом підробив у відповідному місці підпис від імені ОСОБА_11 та відбиток печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 та передав указаний документ ОСОБА_5 , тобто надав засоби та усунув перешкоду у вигляді відсутності необхідного документа для вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .

Продовжуючи вчинення злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 19.06.2014 у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ФГ « ОСОБА_9 » не має належних умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв?язку із чим не може забезпечити виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ « ОСОБА_9 », представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах, надав до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вищевказані протокол N?1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 » від 18.06.2014; довідки N? 283-3/3 від 13.06.2014, N?281-3/3 від 13.06.2014, N? 282-3/3 від 13.06.2014, N? 284-3/3 від 13.06.2014, N?285-3/3 від 13.06.2014, N? 96 від 13.06.2014, кадастрову карту розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року від 19.06.2014 для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Продовжуючи злочинну діяльність, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 19.06.2014 у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ФГ « ОСОБА_9 » не має належних умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв?язку із чим не може забезпечити виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ « ОСОБА_9 », представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах, на підставі наданих завідомо підроблених документів уклав від імені ФГ « ОСОБА_9 », як Постачальника, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_12 (Покупець) договір N?164-K поставки зерна майбутнього врожаю кукурудзи 3-го класу на суму 5216000,00 грн., не переслідуючи при цьому мету подальшого виконання своїх обов?язків за вказаним договором.

Згідно умов п.п. 1.1. вказаного договору Постачальник в порядку та на умовах цього договору у визначений Сторонами строк поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію українського походження:

- найменування товару - зерно кукурудзи 3 класу;

- одиниця виміру товару - метрична тонна;

- кількість товару - 5216,00.

Відповідно п.5.5. Договору N?164-К від 19.06.2014, Постачальник зобов?язаний укласти зі страховою компанією, яка погоджена Покупцем, Договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що вигодонабувачем за таким договором є Покупець.

Продовжуючи вчинення злочинів, ОСОБА_5 19.06.2014, у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПАТ Страхова Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на АДРЕСА_3 , для формального виконання п.5.5 договору поставки зерна майбутнього врожаю N?164-K від 19.06.2014, тобто укладення договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур N?220.004020887.0086 від 19.06.2014, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах, власноруч рукописним текстом вніс до офіційного документу - заяви на страхування врожаю с/г культур (додаток N? 2 до договору 220.994020887.0086 від 19.06.2014) неправдиві відомості про наявність у користуванні ФГ « ОСОБА_9 » земельних ділянок площею 2215 га; а також невстановленим способом вніс до офіційного документу - додатку N?l до договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур N?220.004020887.0086 від 19.06.2014 неправдиві відомості про перелік наявних у користуванні ФГ « ОСОБА_9 » земельних ділянок площею 2215 га, після чого підписав указані документи як голова ФГ « ОСОБА_9 », проставив на них печатку господарства, та надав до ПАТ Страхова Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 19.06.2014, у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПАТ Страхова Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на АДРЕСА_3 , для формального виконання п.5.5 договору поставки зерна майбутнього врожаю N?164-K від 19.06.2014, достовірно знаючи про те, що ФГ « ОСОБА_9 » не має належних умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв?язку із чим не може забезпечити виконання умов договору N?164-к від 19.04.2014, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ « ОСОБА_9 », представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах, на підставі наданих документів уклав від імені ФГ « ОСОБА_9 », як Страхувальник, з ПАТ Страхова Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі провідного фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів і VIP ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_13 (Страховик) договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур N?220.004020887.0086.

На виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю N?164-K від 19.06.2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 02.07.2014 перераховано на рахунок ФГ « ОСОБА_9 » грошові кошти у сумі 5033428,62 грн. з призначенням платежу «оплата виробнику за кукурудзу 3-го класу», в результаті чого голова ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 у цей же час, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ « ОСОБА_9 », представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на указану суму, що є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2014 рік, після чого спільно з ОСОБА_6 розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

Вказаними діями, на думку представника потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Вказаними діями, на думку представника потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, яке підтримує представник потерпілого, і яке визнане судом недоведеним

8. У період з 02.07.2014 до 03.07.2014 у голови фермерського господарства « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, та який раніше 02.07.2014 за пособництва ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне протиправне діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном, а саме - грошовими коштами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 5033428,62 грн., які 02.07.2014 перераховано на рахунок ФГ « ОСОБА_9 » на виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №164-K від 19.06.2014, виник спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел на легалізацію (відмивання) за попередньою змовою групою осіб доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме - вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали право розпорядження коштами на рахунку ФГ « ОСОБА_9 », домовились спільно здійснити невизначену кількість фінансових операцій із грошовими коштами у сумі 5033428,62 грн., використавши їх під виглядом таких, що отримані законним шляхом, у господарській діяльності фермерського господарства.

На реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 у період з 03.07.2014 до 17.07.2014, перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області вчинив із коштами, а саме грошовими коштами у сумі 5033428,62 грн., що перебували на належному ФГ « ОСОБА_9 » рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Києві МФО НОМЕР_2 , одержаними ним за пособництва ОСОБА_6 внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ряд фінансових операцій, а саме:

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №44 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за дизпаливо 119070,00 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №45 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за мікродобрива 62179,20 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №46 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за мікродобрива 48931,20 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №47 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за карбамід 679500,00 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №48 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за амофос 682500,00 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №50 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за амофос 726336,00 грн.;

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №51 від 03.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » безвідсоткову фіндопомогу у сумі 30000,00 грн.;

- 17.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №56 від 17.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за трубу 7345,80 грн.;

- 17.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №57 від 17.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за трактор 30000,00 грн.;

- 17.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №58 від 17.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ОСОБА_14 за механічні послуги 200000,00 грн.

На реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_6 у період з 04.07.2014 до 11.09.2014, перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області вчинив із коштами, а саме грошовими коштами у сумі 5033428,62 грн., що перебували на належному ФГ « ОСОБА_9 » рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві МФО НОМЕР_2 , одержаними ОСОБА_5 , внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ряд фінансових операцій, а саме:

- 03.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473939 від 03.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 52000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 04.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473940 від 04.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 150000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 04.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №52 від 04.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ОСОБА_14 за послуги боронування та культивації 37000,00 грн.;

- 07.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473941 від 07.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 40000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 07.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473941 від 07.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 110000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 07.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №33 від 07.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ФГ ОСОБА_15 , за посів та обробіток 33 рослин 23416,56 грн.;

- 11.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №55 від 11.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за будівництво ангару 250000,0 грн.;

- 11.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473942 від 11.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 50000,0 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 15.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473943 від 15.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 150000,0 грн. як зворотну фіндопомогу;

-21.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №60 від 21.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за трубу профільну 21558,93 грн.;

- 21.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473944 від 21.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 100000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 25.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено)? перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №63 від 25.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за комбайн 134673,00 грн.;

- 25.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473945 від 25.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 87000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 29.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473946 від 29.07.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 110000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 29.07.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення N? 66 від 29.07.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ОСОБА_14 безвідсоткову фіндопомогу у сумі 100000,00 грн.;

- 05.08 2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №67 від 05.08.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за металопрокат 23273,41 грн.;

- 12.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473947 від 12.08.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 100000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 14.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №70 від 14.08.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за будівництво ангару 25000,00 грн.;

- 14.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473948 від 14.08.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 149000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 18.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №72 від 18.08.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за лист 2081,84 грн.;

- 18.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №73 від 18.08.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ОСОБА_16 згідно договору позики 62000,00 грн.;

- 18.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №74 від 18.08.2014 вчинив фінансову операцію, перерахувавши ОСОБА_17 згідно договору позики 62000,00 грн.;

- 18.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473949 від 18.08.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 149000,00 грн. як зворотну фіндопомогу;

- 26.08.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено) на підставі платіжного доручення №74 від 26.08.2014 здійснив фінансову операцію, перерахувавши ФГ « ОСОБА_9 » як акумуляцію коштів 417945,00 грн.;

- 11.09.2014 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі грошового чеку ЛИ 2473950 від 11.09.2014 здійснив фінансову операцію, отримавши з рахунку 10000,00 грн. як плату за оренду паїв.

Вказаними діями, на думку представника потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 209 КК України, а саме, вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі.

ІV. Позиція обвинувачених

9. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що на момент подій він обіймав посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », яке у 2014 році потребувало обігових коштів і обвинувачений вів активний пошук інвестицій та можливостей кредитування. Після подання кількох заявок із ним встановили контакт представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які запропонували укласти кредитний договір.

ОСОБА_5 на прохання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передав останнім, шляхом направлення електронною поштою, усі необхідні документи, які були достовірні і містили дійсні данні, проте зв'язок із компанією на деякий час перервався. Пізніше представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знову звернулися до нього з проханням повторно надати документи, що він і зробив. Серед переданих матеріалів були установчі документи господарства, інформація щодо середньої врожайності кукурудзи, особисті документи, а також довідка про наявність земельного фонду у ФГ " ОСОБА_9 " площею близько 300 га, яка була офіційно отримана в сільраді.

Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підтвердили, що надані документи відповідають вимогам і запросили його прибути до офісу, куди він приїхав разом із батьком ОСОБА_6 . Упродовж години вони підписали всі документи, які їм надали представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримали кредит. Усі процедури відбувалися безпосередньо в офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у присутності нотаріуса та представників страхової компанії.

Повертаючись додому обвинувачений у договорі страхування побачив, що зазначено площу земельного фонду ФГ " ОСОБА_9 " у 2000 гектарів. Чому виникла така розбіжність, і як саме з'явилася довідка із площею 2000 гектарів, йому невідомо. З цього приводу він намагався зв'язатись з представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак йому це не вдалось.

Далі на рахунок ФГ " ОСОБА_9 " було перераховано кредитні кошти, однак виконати зобов'язання за договором обвинувачений не зміг, оскільки розпочалося слідство і рахунки господарства були заарештовані.

Отримані кошти були спрямовані на сільськогосподарські потреби, зокрема, на закупівлю мінеральних добрив, проте добрива поставлені не були. Обвинувачений не займався цим питанням в подальшому, так як був мобілізований до лав Збройних Сил України і господарську діяльність не здійснював.

10. У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що є засновником ФГ « ОСОБА_9 », яке упродовж 2014 року займалося пошуком можливостей отримання кредиту на суму від 3 до 5 мільйонів гривень, про що було опубліковано відкриту інформацію в якій зазначено про всі умови отримання кредиту та строки його повернення.

У червні того ж року йому та його синові ОСОБА_5 , який являється головою ФГ « ОСОБА_9 », зателефонували представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та запропонували укласти кредитний договір. Під час спілкування представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » попередньо погодили суму кредиту і надіслали перелік документів, необхідних для підготовки кредитного договору.

В подальшому було передано копії зазначених документів, які містили всі правдиві данні і згодом працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ще раз зателефонували, повідомивши, що їх усе влаштовує та запросили обвинувачених прибути до офісу з оригіналами документів для підписання угоди.

Прибувши разом з сином ОСОБА_5 до офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », їх провели до приміщення, де відбувалося підписання документів. Переважно всі документи підписував ОСОБА_5 оскільки він обіймав посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », а ОСОБА_18 підписав лише протокол №1 та довідку, яку саме пригадати не зміг, які йому надали представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Часу на ознайомлення з умовами договору фактично не було, адже представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наполягали, що підписати документи можливо лише до понеділка, інакше укладання кредитного договору стане неможливим. Через це вони погодилися й підписали запропонований кредитний договір.

З приводу довідки про земельні ділянки, ОСОБА_6 пояснив, що документи були отримані в офіційних державних органах, у них зазначалася площа близько 300 гектарів. Саму довідку він детально не перевіряв. Чому виникла розбіжність у кількості гектарів та яким чином з'явилася довідка з недостовірними даними йому невідомо.

11. Під час судового розгляду 12.12.2022 захисником ОСОБА_8 подано клопотання (т. 5 а.с. 135) про визнання ряду доказів недопустимими, так як вони були зібрані слідчими, які не були визначені керівником слідчого відділу таким, що уповноважені проводити досудове слідство, а також за відсутності процесуального керівництва прокурора так як керівником прокуратури не було визначено прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво.

Так, відповідно до 39, 40, 110 КПК України визначення слідчого у кримінальному провадження оформлюється постановою, яка повинна міститися у матеріалах досудового розслідування. Відсутність такої постанови або її неналежне оформлення свідчить про відсутність у слідчого повноважень, а зібрані ним докази є недопустимими.

Аналогічно, відповідно до ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, визначення прокурора (або групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні обов'язково оформлюється постановою, яка повинна міститися у матеріалах досудового розслідування. Відсутність такої постанови або її неналежне оформлення свідчить про відсутність у прокурора законних повноважень, а зібрані ним чи під його керівництвом докази є недопустимими.

У даному провадженні до 10.01.2017 не було визначено слідчого та до 21.02.2017 року не було визначено групу прокурорів, а відтак слідчі дії проведені до 10.01.2017 є незаконними і, відповідно, всі здобути докази недопустимим, а всі процесуальні дії, здійснені до 21.02.2017 проведені без законного процесуального керівництва та є незаконними.

Таким чином, усі докази, зібрані у зазначений період, є очевидно недопустимими, а їх використання в судовому розгляді суперечить нормам КПК України.

Далі, згідно принципу "плодів отруйного дерева", підлягають визнанню недопустимими і всі висновки експертів, так як вони складені стосовно доказів, які є недопустимими.

Також звернув увагу про відсутність ряду ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному проваджені, що свідчить про недопустимість доказів здобутих в ході таких слідчих дій.

V. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

12. Витяг з ЄРДР від 08.02.2016 за № 12016040430000144 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України по факту заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » посадовими особами ФГ « ОСОБА_9 » шляхом зловживання службовим становищем. (т. 6 а.с. 1) в якому вказано слідчим ОСОБА_19 , та прокурорами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .

13. Заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі заступника голови правління ОСОБА_22 з проханням внести відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування та надати оцінку діям ОСОБА_5 ; визнати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні. (т. 6 а.с.3-6).

14. Клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ, погоджене прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 і ухвала слідчого суді від 03.08.2016, якою надано тимчасовий досту слідчому ОСОБА_19 до документів в ІНФОРМАЦІЯ_20 . (т. 6 а.с. 42, 43)

15. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_19 від 02.09.2016 у рамках кримінального провадження №12015040430000144 від 08.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року. Згідно вказаного протоколу було вилучено: копію звіту №4-С - посівні прощі сільськогосподарських культур під урожай 2014 р. ФГ « ОСОБА_9 » на 4-х арк.; лист №13-21/127 від 02.09.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_20 на 1 арк.; DVD-R диски у кіл. 2-х шт.(т. 6 а.с.51).

16. Копія звіту №4-С про посівні прощі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року ФГ « ОСОБА_9 » (т. 6 а.с. 55).

17. Клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ, погоджене прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 і ухвала слідчого суді від 24.10.2016, якою надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_19 до документів в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". (т. 6 а.с. 107, 108).

18. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений слідчим ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_23 від 01.11.2016 (т. 6 а.с.113) у рамках кримінального провадження №12015040430000144 від 08.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року. Згідно вказаного протоколу було вилучено наступні речі та документи:

- заявка про укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю на 2 арк.;

- довідка №96 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- кадастрова карта віл 19.06.2014 на 1 арк.

- довідка 281 3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- довідка 284-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- довідка 283-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- довідка 285-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- довідка 282-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- довідка 283-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.;

- договір застави майбутнього врожаю на 2 арк.;

- копія заяви на страхування врожаю с/г культур від 19.06.2014 року на 1 арк

- договір комплексного страхування посіві майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 19 червня 2014 року на 11 арк.;

-протокол №1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 »від 18 червня 2014 року на 2 арк.;

19. Постанова керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року про визначення групи слідчих у кримінальному проваджені згідно якої слідчими визначені ОСОБА_24 і ОСОБА_25 (т. 6 а.с. 121)

20. Протокол огляду, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 16.11.2016 в ході якого були оглянуті документи, вилучені в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АДРЕСА_2 (див п. 17-18) (т. 6 а.с.126-128).

21. Заява на укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФГ « ОСОБА_9 » (речовий доказ).

22. Договір поставки зерна майбутнього врожаю №164-К від 19.06.2014 року укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФГ « ОСОБА_9 » на предмет поставки сільськогосподарської продукції, затверджений підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а також, печаткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». (речовий доказ)

23. Договір застави майбутнього врожаю від 19.06.2014 року, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФГ « ОСОБА_9 », затверджений підписами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а також, печатками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФГ « ОСОБА_9 » та зареєстрований в реєстрі за №518 та посвідчено підписом і печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_26 (речовий доказ).

24. Протокол №1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 ». від 18.06.2014 року, затверджений підписами голови зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6 , а також печаткою ФГ « ОСОБА_9 ». (речовий доказ).

25. Кадастрова карта розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року, зокрема: поле № НОМЕР_3 - 126 га, с.Новопавлівка; поле № НОМЕР_4 - 61 га, с.Новопавлівка; поле №3 - 94 га, с.Соколове; поле №4 - 160 га, с.Матронівка; поле №5 - 57 га, с.Матронівка; поле №6 - 86 га, с.Матронівка; поле №7 - 183 га, АДРЕСА_5 ; поле №8 - 192 га, АДРЕСА_5 ; поле №9 - 157 га, АДРЕСА_5 ; поле №10 - 201 га, АДРЕСА_5 ; поле № НОМЕР_5 - 221 га, АДРЕСА_5 ; поле № НОМЕР_6 - 164 га, АДРЕСА_6 ; поле № НОМЕР_7 - 102 га, АДРЕСА_1 ; поле № НОМЕР_8 - 100 га, АДРЕСА_1 ; поле №15 - 98 га, АДРЕСА_6 ; поле № НОМЕР_9 - 118 га, с. Матронівка; поле №17 - 95 га, с. Новоукраїнка, всьго - 2215 га. підписана та затверджена печаткою сільського голови ОСОБА_10 (речовий доказ).

26. Довідка завірена ОСОБА_10 видана 13 червня 2014р. під номером 96 згідно якої в оренді ФГ " ОСОБА_9 " знаходиться 26 земельний ділянок загальною площею 278,15 га, а також земель запасу площею 7,13 га, а всього в оренді 288,28 га. (речовий доказ).

27. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 і ухвала слідчого суді від 23.11.2016, якою надано тимчасовий доступ до документів у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " (т. 6 а.с. 135, 137).

28. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 22.12.2016 (т. 6 а.с.138) у рамках кримінального провадження №12015040430000144 від 08.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року. Згідно вказаного протоколу було вилучено роздруківки особового рахунку ФГ " ОСОБА_9 " та грошові чеки.

29. Протокол огляду складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 23.12.2016. В ході проведення вказаного огляду були оглянуті документи, вилучені в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », за адресою: АДРЕСА_7 (див п. 28). (т. 6 а.с.138-141).

30. Роздруківка особового рахунку № НОМЕР_1 ФГ «Лоренц» (т. 6 а.с. 143-158)

31. Грошові чеки ЛИ 2473949, ЛИ 2473939, ЛИ 2473041, ЛИ 2473942, ЛИ 2473943, ЛИ 2473944, ЛИ 2473945, ЛИ 2473946, ЛИ 2473947, ЛИ 2473948, ЛИ 2473949, ЛИ 2473950. (речові докази)

32. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 01.12.2016 (т. 6 а.с. 177) про відібрання зразків відтиску печатки ФГ " ОСОБА_9 " і протокол відібрання зразків від 01.12.2016 складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 (т. 6 а.с. 178).

33. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 02.12.2016 (т. 6 а.с. 179) про відібрання зразків відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_23 і протокол відібрання зразків від 02.12.2016 складений оперуповноваженим за дорученням слідчого. (т. 6 а.с.181-182)

34. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 і ухвала слідчого суді від 23.11.2016, якою надано тимчасовий доступ до документів у ІНФОРМАЦІЯ_24 . (т. 6 а.с. 132, 134).

35. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_24 від 07.12.2016 (т. 6 а.с. 201) на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2016 року. Згідно вказаного протоколу було вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_24 податкова звітність, податкові декларації та статутні документи ФГ " ОСОБА_9 ".

36. Протокол огляду складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 10.12.2016 року в ході якого оглянуті документи, вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_26 описані вище (т. 6 а.с. 207-208)

37. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 02.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року в ході якого було вилучено у ОСОБА_6 договори оренди земельних ділянок, договори про плату за користування земельною ділянкою, копії технічної документації на землю, копії видаткових та податкових накладних, а також договір поставки майбутнього врожаю від 19.06.2014, договір комплексного страхування № 220.9940208887.0086, додаткова угода № 2 від 19.06.2014 та інше. (т. 7 а.с.13-21)

38. Протокол огляду складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 21.12.2016 року в ході якого були оглянуті документи, вилучені у ФГ « ОСОБА_9 » на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року, та згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.12.2016, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 (т. 7 а.с.13-21), а саме, договір комплексного страхування №220.994020887.0087 на 13 арк. (т. 7 а.с.22-25).

39. Договір N?164-K поставки зерна майбутнього врожаю кукурудзи 3-го класу на суму 5216000,00 грн. укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_12 та ФГ « ОСОБА_9 » в особі голови ОСОБА_5 , вказаний договір затверджений підписами вищевказаних осіб та печатками товариств. (речовий доказ).

40. Договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №220.994020887.0087 від 19.06.2014 року, укладений між ПрАТ АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі провідного фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів і VIP ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_13 та голови ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , вказаний договір затверджений підписами вищевказаних осіб та печатками товариств. ( речовий доказ).

41. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 08.12.2016 і ухвала слідчого суді від 13.12.2016, якою надано дозвіл на обшук. (т. 6 а.с. 221, т. 7 а.с. 79).

42. Постанова керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2017 року про визначення групи слідчих у кримінальному проваджені згідно якої слідчими визначені ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 (т. 6 а.с. 75)

43. Протокол обшуку, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 від 11.01.2017 у рамках кримінального провадження №12015040430000144 від 08.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 13.12.2016 року згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банківські картки та записи з реквізитами розрахункового рахунку. ( т. 7 а.с. 80)

44. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на обшук в домоволодінні АДРЕСА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 08.12.2016 і ухвала слідчого суді від 13.12.2016, якою надано дозвіл на обшук. (т. 6 а.с. 215, т. 7 а.с. 85).

45. Протокол обшуку, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 11.01.2017 у рамках кримінального провадження №12015040430000144 від 08.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 від 13.12.2016 року згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: довідку №96 від 13.06.2014 року на 2 арк., видаткова накладна №65 від 03 липня 2014 року на 1 арк.; договір №1/2106-14 від 21.06.2014 року на 4 арк., довідка №283- 3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.; довідка №282-3/3 від 13.06.2014 року на 1 арк.; довідка №277 від 06.06.2014 року на 1 арк., довідка №277 від 06.06.2014 року на 1 арк., довідка №166 від 06.11.2014 року на 1 арк.; рахунок-фактура №19 від 21 червня 2014 року на 1 арк., платіжне доручення №47 від 03 липня 2014 року на 1 арк.; акт на внесення карбоміда від 30.07.2014 року на 1 арк., а також системний блок, сімкарту, телефон "Самсунг" і флеш накопичувач. (т. 7 а.с. 80)

46. Протокол огляду, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 10.01.2017 в ході якого оглянуті вищеописані документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 . (т. 7 а.с. 95)

47. Завірена копія довідки, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_28 від 13.06.2014 року №96, зі змісту якої вбачалося, що в оренді ФГ « ОСОБА_9 » знаходиться 26 земельних часток(паїв) загальною прощею 281, 15 га, а також земель запасу прощею 7,13 га., тобто всього в оренді 288,28 га.(т. 7 а.с.76)

48. Копія видаткової накладної №65 від 03.07.2014 року, згідно якої, на підставі договору 1/2106-14 від 21.06.2014 укладеного між постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та одержувачем ФГ « ОСОБА_9 » (т. 7 а.с.108-111) було куплено товар, а саме: карбамід у кіл. 151 т., сума кого без ПДВ становить 566 250,00 грн.(т. 7 а.с.100)

49. Копія рахунку-фактури №19 від 21.06.2014 року укладеного між постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та одержувачем ФГ « ОСОБА_9 » з приводу одержання товару, а саме: карбаміду у кіл. 151 т., сума кого без ПДВ становить - 566 250,00 грн.(т. 7 а.с.105)

50. Копія акту на внесення карбоміда від 30.07.2014 року, згідно якого встановлено, що комісія у складі голови ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 та інших членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали справжній акт про те, що у період з 13.07.2014 по 25.07.2014 було проведено комплекс агротехнічних заходів з прополки культур із застосування карбоміда у кількості 300 кг по посіву кукурудзи на прощі 215 га та 250 кг по посіву соняшника на прощі 60 га. Справжній акт складений на предмет списання з підзвіту ОСОБА_5 карбоміда у кількості 79500 кг на посів сільськогосподарських культур.(т. 7 а.с.106)

51. Копія платіжного доручення №47 від 03.07.2014 року, згідно якого встановлено, що платником ФГ « ОСОБА_9 » надіслано грошові кошти у розмірі 679500,00 грн., одержувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » за карбомід.(т.7 а.с.107)

52. Копія договору поставки мінеральних добрив №1/2106/14 від 21.06.2014 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » та ФГ « ОСОБА_9 », затвердженого підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ОСОБА_30 та директора ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , а також печатками вказаних товариств.(т.7 а.с.108-111)

53. Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_30 від 16.06.2014 року №277, яка видана ФГ « ОСОБА_9 » в тім, що на території Саївської сільської ради в оренді господарства знаходяться земельні ділянки (пії) площею 32/,0 га, на якиї у 2014 році посіяний соняшник. Вказана довідка затверджена підписом та печаткою секретаря сільської ради та виконуючого обов'язки голови ОСОБА_31 (т.7 а.с.103)

54. Копія довідки від 06.11.2014 року вих.№166, виданої ІНФОРМАЦІЯ_28 ФГ « ОСОБА_9 » в тому, що в оренді господарства знаходиться 26 земельних часток (паїв) загальною площею 281, 15 га, а також земель запасу площею 7,13 га. Всього в оренді 288, 28 га, в тому числі під урожай 2015 року посіяно озимої пшениці на площі 60 га. Вказана довідка затверджена підписом та печаткою сільської голови ОСОБА_10 (т.7 а.с.104)

55. Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.06.2014 № 282-3/3, яка видана ФГ « ОСОБА_9 » в тім, що середня урожайність кукурудзи на зерно по сільськогосподарських підприємствах Верхньодніпровського району за період 2009-2013 року (згідно статистичної форми №29 с-г) становила: 2009 рік урожайність - 46.6 ц/га; 2010 рік урожайність - 40.6 ц/га; 2011 рік урожайність - 71,5 ц/га; 2012 рік урожайність - 26,8 ц/га; 2013 рік урожайність - 52,1 ц/г, середня урожайність за 5 років- 47,1 ц/га. Вказана довідка затверджена підписом начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_32 та печаткою управління.(т.7 а.с.86)

56. Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.06.2014 № 283-3/3, яка видана ФГ « ОСОБА_9 » в тім, що по господарству під урожай 2014 року посіяно наступні сільськогосподарські культури (згідно статистичної форми №4 с-г), а саме: кукурудза на зерно - 2215 га; соняшник - 28 га, загальна площа посівів сільськогосподарських культур по господарству складатиме 2243 га. Вказана довідка затверджена підписом начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_32 та печаткою управління.( (т.7 а.с.87)

57. Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.06.2014 № 284-3/3, яка видана ФГ « ОСОБА_9 » в тім, що площа посіву кукурудзи на зерно в господарстві за період з 2009-2013 роки (згідно статистичної форми №4 с-г) становила: у 2011 році - 93,0 га; у 2013 році - 134,9 га. Вказана довідка затверджена підписом начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_32 та печаткою управління.( (т.7 а.с.88)

58. Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.06.2014 № 285-3/3, яка видана ФГ « ОСОБА_9 » в тім, що середня урожайність кукурудзи на зерно по господарстві за період з 2009-2013 роки (згідно статистичної форми №29 с-г) становила: у 2011 році - 47,8 ц/га; у 2013 році - 29,5 га, середня урожайність за 5 років 38,7 ц/га. Вказана довідка затверджена підписом начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_32 та печаткою управління.(т.7 а.с.89)

59. Протокол огляду мобільного телефону "Самсунг" вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 13.01.2017 в ході огляду якого встановлено переписку. (т. 7 а.с. 135).

60. Протокол огляду системного блоку комп'ютера вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 16.02.2017 в ході огляду якого виявлено листування з особами причетним до вчинення кримінального правопорушення. (т. 7 а.с. 198).

61. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 16.01.2017 про призначення почеркознавчої експертизи (т. 7 а.с. 157)

62. Висновок експерта №29/1.1-42 від 03.02.2017 за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_33 в рядку «Начальник управління агропромислового розвитку» в довідках №281 3/3 від 13.06.2014 року, №283- 3/3 від 13.06.2014 року, №284- 3/3 від 13.06.2014 року, №285- 3/3 від 13.06.2014 року, №282- 3/3 від 13.06.2014 року виконаний не ОСОБА_34 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_10 в рядку «Сільський голова» в довідці №96 від 13.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Голова зборів» в протоколі №1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 » від 18 червня 2014 року, виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_6 в рядку «Секретар зборів» в протоколі №1 зборів учасників фермерського господарства « ОСОБА_9 » від 18 червня 2014 року, виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Постачальник» в рядку «Голова ФГ « ОСОБА_9 » та в рядку «Председатель ФГ «Лоренц» в договорі поставки зерна майбутнього врожаю 19 червня 2014 року, (на кожному аркуші), виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Постачальник», «Голова ФГ « ОСОБА_9 » та в рядку «Председатель ФГ « ОСОБА_9 » в додатковій угоді №1 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №164-K від 19 червня 2014 року, (на кожному аркуші) виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Председатель ФГ « ОСОБА_9 » в додатковій угоді №2, до договору поставки зерна майбутнього врожаю №164-K від 19 червня 2014 року, виконаний ОСОБА_6 . Рукописний текст в документі «Кадастрова карта 19.6.2014» виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_10 в рядку «Сільський голова» в документі «Кадастрова карта 19.6.2014» виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Голова ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 » в акті огляду посівів сільськогосподарських культур від 19.06.2014 року, виконаний ОСОБА_6 .(т. 7 а.с.163-176)

63. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 16.01.2017 про призначення технічної експертизи документів. (т. 7 а.с. 178)

64. Висновок експерта 29/2.3-41 від 30.01.2017 за результатами судової технічної експертизи, згідно якого встановлено, що п?ять відбитків круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), що є в довідках №281-3/3, №285-3/3 від 13.06.2014 року, нанесені не круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_23 , зразки якої надані на дослідження.

Два відбитки круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (і.к. НОМЕР_11 ), що є в довідці вих. №96 від 13.06.2014 року та кадастровій картці від 19.06.2014 року, нанесені не круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 , зразки якої надані на дослідження.

Сімнадцять відбитків круглої печатки «фермерське господарство « ОСОБА_35 » (код НОМЕР_12 ), що є в протоколі №1, Договорі поставки зерна майбутнього врожаю, додаткових угодах №1 і №2 та акті огляду посівів сільськогосподарських культур, нанесені круглою печаткою фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зразки якої надані на дослідження.(т. 7 а.с.183-192)

65. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 11.02.2017 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні. (т. 7 а.с. 223).

66. Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_36 від 17.02.2017, згідно якого, в ході поставлених питань, встановлено, що інформація стосовно площі земель ФГ « ОСОБА_35 », яка була надана підприємством до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою укладання договору поставки зерна майбутнього врожаю, а саме: в оренді у ФГ « ОСОБА_35 » знаходиться 26 земельних часток (паїв) загальною площею 2281,15га, (ріллі), а також земель запасу площею 7,13га, всього в оренді 2288,28га, не відповідає дійсності.

Фактично на дату укладання договору поставки зерна майбутнього врожаю на 19.06.2014р. в оренді у ФГ « ОСОБА_35 » знаходилося 26 земельних часток (паїв) загальною площею 281,15га, (ріллі), а також земель запасу площею 7,13га, всього в оренді 288,28га.

Грошові кошти, які надійшли на поточний рахунок ФГ « ОСОБА_35 » від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно умов договору №164-K поставки зерна майбутнього врожаю від 19.06.2014р. у сумі 5 033428,62грн., були перераховані на адресу: ОСОБА_6 - 1 257000,00грн.(видано готівки по чеку через касу банку, як повернення позики - 1 247000,00грн, за оренду паїв - 10000,00грн.); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " - 1 408836,00грн. (за амофос); ФОП ОСОБА_14 - 337000,00грн. (за послуги боронування та культивації, за механічні послуги, поворотня безвідсотково позика - 100000,00грн.); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_33 " - 321913,18грн. (за будівництво ангару, за трубу профільну, металопрокат); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " - 134673,00грн. (за комбайн Дон-Донбас); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_34 " - 119070,00грн. (за дизпаливо); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " - 679500,00грн. (за карбамід); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 - 111110,40грн. (за пестицид, мікродобриво); ОСОБА_17 - 62000,00грн. (згідно договору позики від 16.06.2014р.); ОСОБА_16 - 62000,00грн. (згідно договору позики від 16.06.2014р.); ФГ ОСОБА_15 - 30762,36грн. (за посів та обробіток рослин); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » - 30000,00грн. (повернення безвідсоткової фін. допомоги згідно договору №1709 від 17.09.2013р.); ТОВ ЛК Еталон - 30000,00грн. (за трактор); Дмитрівська с. рада - 4400,00грн. (орендна плата з юридичних осіб); Акумуляція коштів згідно постанови КМУ - 417945,00грн.; Податки та збори - 4398,10грн.; Комісія банку - 12920,00грн

Враховуючи визначення терміну «матеріальна шкода (збитки)», яке наведено у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006р. №346/1025/685/53, внаслідок укладання та виконання (перерахування грошових коштів) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договору №164-К поставки зерна майбутнього врожаю від 19.06.2014р. з ФГ « ОСОБА_35 », та у разі якщо ФГ « ОСОБА_35 » продукція не буде поставлена та отримані кошти не будуть повернути або компенсовані іншим шляхом, державі в особі Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » буде нанесено матеріальної шкоди на суму 5 216000,00грн.(т. 7 а.с. 230-236)

67. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 17.02.2017 про призначення судово-економічної експертизи. (т. 7 а.с. 240).

68. Висновок експерта №2100 від 30.01.2017 за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015040430000144 від 08.02.2016 року, згідно якого висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_36 від 17.02.2017 в частині поставлених їй як спеціалісту питань - документально підтверджуються. (т. 7 а.с.243-253).

69. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на обшук в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 від 20.12.2016 і ухвала слідчого суді від 26.12.2016, якою надано дозвіл на обшук. (т. 8 а.с. 1, 4).

70. Протокол обшуку, складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 23.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року в ході якого заступник директора департаменту начальник управління економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_37 надав речі та документи зазначені в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_36 : копію посадової інструкції заступника директора Департаменту закупівель та ЗЕД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 2 арк.; копію наказу №105 від 21.05.2014 року на 1 арк.; копію порядку проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 41 арк.; копію наказу №149 від 15.07.2014 року на 4-х арк.; копію довіреності №280 від 21.05.2014 року на 1 арк. В подальшому, в службовому кабінеті Департаменту інформаційних технологій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на файловому сервері корпорації у файлових папках з доступом працівників структурних підрозділів було виявлено електронні документи, електронні таблиці, які містять відомості про ФГ « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».(т. 8 а.с. 5-9)

71. Протокол огляду складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 24.01.2017 року в ході якого оглянуто документи вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року. (т. 8 а.с.10-11)

72. Завірена копія Наказу голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_38 №149 від 15.07.2014 року, згідно якого затверджено зміни до порядку проведення закупівлі майбутнього врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », затвердженого наказом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 21.05.2014 р.№105. (т. 8 а.с.12)

73. Завірена копія плану закупівлі зерна врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 2014 року, згідно якого об'єм кукурудзи 3-го класу складає - 0,6 млн.т.; об'єм пшениці 2-3 класів складає 0,2 млн.т.; об'єм пшениці 4-5 класів складає 0,1 млн.т.; об'єм ячменя 3-го класу складає 0,1 млн.т.(т. 8 а.с.21)

74. Завірена копія переліку документів, що надаються сільськогосподарським товаровиробником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю на 2014 рік.(т.8 а.с.57)

75. Завірена копія довіреності №280 від 21.05.2014 року, згідно якої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі голови правління ОСОБА_39 уповноважує ОСОБА_12 представляти інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності чи резидентства, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, що стосується ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».(т.8 а.с.58)

76. Завірена копія посадової інструкції заступника директора Департаменту закупівель та ЗЕД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 12.09..2014 року, затверджена підписом та печаткою голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_40 (т. 8 а.с.59-60)

77. Завірена копія Наказу голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_38 №105 від 21.05.2014 року, згідно якого затверджено порядок проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». (т.8 а.с.65).

78. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 12.02.2017 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи. (т. 8 а.с. 65).

79. Висновок експерта від 24.03.2017 року №32/10.9/53 за результатами судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015040430000144 від 08.02.2016 року, згідно якого встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку, вилученого 11.01.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання засновника ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 1178 файлів, у яких наявні пошукові реквізити: «Роял Пропертіс», «Труш», «ТОВ МАК», « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », «Бондарчук», « ІНФОРМАЦІЯ_16 », «Еталон», « ІНФОРМАЦІЯ_37 », «Кавацюк», «Публічне Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » або « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також, встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп?ютера, наданого на дослідження, виявлено 58 (п?ятдесят вісім) файлів, у яких міститься інформація відносно можливого обміну електронною кореспонденцією між електронними скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_38 » та « ІНФОРМАЦІЯ_39 », та 419 (чотириста дев'ятнадцять) файлів у яких міститься інформація відносно можливого обміну електронною кореспонденцією між електронними скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_38 » та « ІНФОРМАЦІЯ_40 ».(т. 8 а.с.70-75)

80. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 21.02.2017 про зміну групи прокурорів, якою визначено прокурорами у кримінальному провадженні ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 та ОСОБА_43 (т. 8 а.с. 239)

81. Витяг з ЄРДР від 25.03.2017 за № 12017040000000605 за ознаками кримінального правопорушення ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України по факту того, що невстановлені особи, не пізніше 19.06.2014 схилили ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », та члена ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 до заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем голови ФГ « ОСОБА_9 », а саме наданими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями. Після чого, невстановлені особи, не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою електронної пошти надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інформацію про порядок проведення закупівлі зерна майбутнього врожаю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; перелік реквізитів підприємства для заповнення та рекомендований перелік документів, необхідні для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, тобто цим, а також іншим невстановленим способом сприяли вчиненню злочину іншими співучасниками. У вказаному витязі слідчим зазначено ОСОБА_24 , а прокурор відсутній (т. 8 а.с.102)

82. Витяг з ЄРДР від 25.03.2017 за № 12017040000000604 за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України по факту того, що ОСОБА_5 , 19.06.2014 у денний час доби (більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ФГ « ОСОБА_9 » не має належних умов для вирощування та поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон, у зв?язку із чим не може забезпечити виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями, які надано йому як директору ФГ « ОСОБА_9 », представляти фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями; укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах, надав до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто використав, підроблені документи, а саме: протокол №1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 » від 18.06.2014; довідки №283-3/3 від 13.06.2014, №281-3/3 від 13.06.2014, №282-3/3 від 13.06.2014, №284-3/3 від 13.06.2014, №285-3/3 від 13.06.2014, №96 від 13.06.2014, кадастрову карту розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року від 19.06.2014 для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У вказаному витязі слідчим зазначено ОСОБА_24 , а прокурор відсутній. (т. 8 а.с.107)

83. Витяг з ЄРДР від 25.03.2017 за №12017040000000604 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України по факту того, що ОСОБА_6 не пізніше 19.06.2014 (більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, підробив, виготовивши невстановленим способом, офіційний документ - кадастрову карту розміщення посівів кукурудзи по полях під урожай 2014 року від 19.06.2014, до якої власноручно вніс недостовірні відомості про перелік земельних ділянок ФГ « ОСОБА_9 » загальною площею 2215 га під посівами кукурудзи на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також недостовірні відомості щодо складення указаної кадастрової карти Дмитрівським сільським головою ОСОБА_10 , після чого невстановленим способом підробив у відповідному місці підпис від імені ОСОБА_10 та відбиток печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 та передав указаний документ ОСОБА_5 . У вказаному витязі слідчим зазначено ОСОБА_24 , а прокурор відсутній. (т. 8 а.с.112)

84. Витяг з ЄРДР від 25.03.2017 за №12017040000000603 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України по факту того, що ОСОБА_5 не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у невстановленому місці, з метою отримання документів, необхідних для укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю та пов?язаних із ним договорів, склав, виготовивши невстановленим друкарським способом, завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №1 зборів учасників ФГ « ОСОБА_9 » від 18.06.2014, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у володінні ФГ « ОСОБА_9 » земельних ділянок під посівами площею 2215 га, що відповідно до тексту протоколу формально стало підставою для прийняття під час зборів рішення щодо поставки кукурудзи 3-го класу у кількості 5216 тон та укладення відповідного договору поставки зерна майбутнього врожаю з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого підписав указаний документ своїм підписам - ОСОБА_5 як голова зборів та проставив печатку ФГ « ОСОБА_9 ».У вказаному витязі слідчим зазначено ОСОБА_24 , а прокурор відсутній (т. 8 а.с. 117).

85. Постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 27.03.2017 об'єднані з кримінальним провадженням № 12016040430000144, кримінальні провадження №№ 12017040000000602, 12017040000000603, 12017040000000604, 12017040000000605, 12017040000000606. (т. 8 а.с. 119).

86. Протокол огляду місця події складений 27.03.2017 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_44 в ході якого було оглянуто з північної сторони ІНФОРМАЦІЯ_8 поля, які перебувають у користуванні ФГ « ОСОБА_9 », а саме: перше поле, приблизною площею 60 га на відстані 3-4 км від с.Матронівка. Вказане поле засіяно кукурудзою. Під'їзд до поля ґрунтовою дорогою.; друге поле, приблизною площею 60 га на відстані 3 км від с.Матронівка. Вказане поле засіяно кукурудзою врожаю 2016 року. Під'їзд до поля ґрунтовою дорогою.; третє поле, приблизною площею 49 га на відстані 5 км від с.Матронівка. Вказане поле засіяно кукурудзою. Під'їзд до поля ґрунтовою дорогою.(т. 8 а.с.132-141)

87. Постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 20.03.2017 про призначення почеркознавчої експертизи підпису в заяві на страхування ФГ " ОСОБА_9 " (т. 8 а.с. 146), яку слідчий отримав на свій запит 15.03.2017 (т. 8 а.с. 143)

88. Висновок експерта від 28.03.2017 року №29/1.1-187 за результатами судової почеркознавчої експертизи згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Підпис» в заяві на страхування врожаю с/г кульрур ( додаток №2 до договору 220.994020887.0086 від 19.06.2014) виконаний ОСОБА_5 .

Крім того, підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Підпис» (Страхувальник Фермерське господарство « ОСОБА_9 » , директор ОСОБА_5 , статуту) в Додатку №l до договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 220.994020887.0086 від 19.06.2014 виконаний ОСОБА_5 .(т. 8 а.с.148-154).

89. Витяг з ЄРДР від 06.04.2017 за № 12017040000000638 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.209 КК України по факту того, що невстановлені особи, не пізніше 19.06.2014 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, невстановленим способом схилили ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови ФГ « ОСОБА_9 », та члена ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 (батька ОСОБА_5 ) до заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем голови ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме наданими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями. Після отримання коштів у сумі 5033428,62 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунок ФГ « ОСОБА_9 », голова ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем та член ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 маючи намір на легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом, уклали договори поставки мінеральних добрив з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », не переслідуючи при цьому мету подальшого виконання договорів, на підставі яких за невстановлених обставин з рахунку ФГ « ОСОБА_9 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » 03.07.2014 перераховано 1408836,00 грн. та 679500,00 грн. відповідно за мінеральні добрива, поставка яких на адресу ФГ « ОСОБА_9 » здійснена не була. Таким чином, здійснили правочин з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. У вказаному витязі слідчим зазначено ОСОБА_24 , а прокурора не взначено. (т. 9 а.с.1-2)

90. Доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2017, яким визначено у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_24 (т. 9 а.с. 3).

91. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_45 і ухвала слідчого суді від 10.04.2017, якою надано тимчасовий доступ до документів у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ". (т. 9 а.с. 7, 11).

92. Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений оперуповноваженим УЗЕ за дорученням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 26.04.2017 (т. 9 а.с. 12) на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2017 року. Згідно вказаного протоколу було вилучено платіжні доручення ФГ « ОСОБА_9 ».

93. Протокол огляду складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 27.04.2017 року в ході якого оглянуто документи вилучені в ході тимчасового доступу в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017. (т. 9 а.с.16) в ході якого оглянуто роздруківку особового рахунку ФГ " ОСОБА_9 " та платіжні доручення №№ 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 від 03.07.2014, №№ 56, 57, 58 від 17.07.2014, № 52 від 04.07.2014, № 53 від 07.07.2014, № 55 від 11.07.2014, № 60 від 21.07.2014, № 63 від 25.07.2014, № 66 від 29.07.2014, № 67 від 05.08.2014, № 70 від 14.08.2014, № 72, 73, 74 від 18.08.2014, № 74 від 26.08.2014.

Також цим протоколом слідчий оглянув документи вилучені в ході тимчасового доступу у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " від 22.12.2016, а саме: грошові чеки № ЛИ 2473939 від 03.07.2014, № ЛИ 2473940 від 04.07.2014, № ЛИ 2473941 від 07.07.2014, № ЛИ 2473941 від 07.07.2014, № ЛИ 2473943 від 15.07.2014, № ЛИ 2473944 від 21.07.2014, № ЛИ 2473945 від 25.07.2014, № ЛИ 2473946 від 29.07.2014, № ЛИ 2473947 від 12.08.2014, № ЛИ 2473948 від 14.08.2014, № ЛИ 2473949 від 18.08.2014, № ЛИ 2473950 від 11.09.2014.

94. Ці ж платіжні доручення та чеки були досліджені і в судовому засіданні як речові докази.

95. Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що була державним виконавцем по виконанню наказу ІНФОРМАЦІЯ_41 , щодо стягнення з ФГ « ОСОБА_9 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості і більше даних які мають значення для кримінального провадження на надала.

96. Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що з 2014 році працює на посаді начальника Верхньодніпровського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » і знала ОСОБА_6 , оскільки той, був клієнтом банку та директором ФГ « ОСОБА_9 ». З приводу надходження 5 000 000 грн. на рахунок ФГ « ОСОБА_48 » свідок нічого не пояснила.

97. Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що в 2014 році обіймала посаду економіста в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, а обвинувачені та ФГ « ОСОБА_9 » були клієнтами банку протягом тривалого часу. Пояснила, що ніхто крім обвинувачених не мав права підпису документів у банку в інтересах ФГ « ОСОБА_9 » та додала, що під час досудового слідства їй надавали платіжні доручення на яких вона впізнала свій підпис, штамп банку та підпис когось з обвинувачених.

98. Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснила, що у 2014 році працювала спеціалістом-землевпорядником ІНФОРМАЦІЯ_42 , та знає обвинувачених як фермерів, які здійснювали свою діяльність ФГ « ОСОБА_9 ». Вони звертались до свідка з питанням отримання довідок про кількість та площу паїв, які знаходилися у них в оренді і остання готувала довідку яка відповідала дійсності на той час. Фактично у обвинувачених в оренді було близько тридцяти паїв загальною площею біля 200-250 гектар і саме про таку площу давала довідку свідок.

99. Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що працює в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_43 і за своїми посадовими обов?язками погоджував договір страхування посівів з ФГ « ОСОБА_9 ». Самих подій він не пам?ятає, проте зазвичай перед погодженням договору він перевіряв акт огляду посівів, який складається експертом ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок згадав, що в тому випадку експертом виступав ОСОБА_52 , який і підписав акт огляду, що був підставою для укладення договору страхування. Зазвичай експерт особисто оглядає посіви на полях, які йому показує власник посівів. При цьому експерт користується картами полів, довідками про урожайність та іншими документами, фотографує посіви, визначає їх вартість та кожне поле ідентифікує GPS координатами. Під час проведення огляду посівів завжди має бути присутній представник особи, яка бажає укласти договір страхування, і саме він ставить свій підпис на акті.

100. Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що працювала у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 з травня 2013 року по вересень 2018 року, обіймаючи посади менеджера та заступника начальника відділу форвардних закупівель.

Додала, що до її посадових обов'язків входило укладення договорів поставки майбутнього врожаю, збір необхідних документів, контроль за їх підписанням, а також подальший контроль за поставкою товару.

Свідок зазначила, що пам'ятає про взаємовідносини з ФГ « ОСОБА_9 », однак конкретних обставин наразі не пригадала, оскільки минуло вже близько семи років. Вона підтвердила, що на той час договір із ФГ « ОСОБА_9 », виконано не було, але будь-яких деталей щодо причин цього вона не пам'ятає.

ОСОБА_53 пояснила, що перевіряла правовстановлюючі документи на земельну ділянку, і, ймовірно, це була довідка сільської ради про перебування земельної ділянки в оренді. Водночас вона наголосила, що точно пригадати, які саме документи були надані, не може. Якщо договір було укладено, значить, документи дійсно подавалися.

За її словами, довідку про землю підприємство надає безпосередньо компанії, а вже відомості з цього документа перевіряє служба безпеки. Особисто вона перевіркою таких даних ніколи не займалася. Зазвичай документи спочатку надходять до неї, а далі вона передає їх на погодження відповідно до листа узгодження, зокрема й у службу безпеки.

Свідок також зазначила, що надані їй документи були вже підписані представниками ФГ « ОСОБА_9 », при цьому вона не пам'ятає, чи підписувалися вони у її присутності, хоча таке могло бути. Коли документи поверталися до неї після проходження всіх етапів погодження, на них мали стояти всі необхідні підписи, однак стосовно даного договору вона цього не пригадує.

Зауважила, що проєкт договору готувався за типовою формою. Якщо у ньому міститься її підпис. У договорі, за її словами, не зазначається площа земельної ділянки - вказується лише обсяг зерна.

Крім того, свідок повідомила, що не була присутня під час підписання договору у нотаріуса, оскільки це робить керівник підприємства.

101. Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що працювала в ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з квітня 2014 року по січень 2019 року на посаді начальника відділу форвардних закупівель. До її посадових обов'язків входило прийняття та перевірка документів, організація процесу укладання договорів, а також надання коштів під заставу майбутнього врожаю.

З приводу обставин укладення договору з ФГ « ОСОБА_9 » свідок зазначила, що не пам'ятає їх, оскільки цей договір укладався в період, коли таких договорів було багато, а з того часу минуло багато років. Зауважила, що зазвичай підприємство надавало документи, їх перевіряли у відділі, після чого вони передавалися для подальшого погодження.

Також, додала, що пакет документів щодо договору з ФГ « ОСОБА_9 », надійшов до неї вже повністю погодженим іншими особами. У зазначених документах підписи представників господарства вже були проставлені. Зауважила, що усі документи були подані самим господарством і підписані у належному порядку.

102. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що на момент подій обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За його словами, у 2014 році ФГ « ОСОБА_9 » орендувало земельні паї у власників із території їхньої сільради. Загальна площа орендованої землі становила близько 300 гектарів. На цих землях вони вирощували сільськогосподарські культури, серед яких основною того року була кукурудза.

Свідок наголосив, що площа у 2281 гектар, зазначена у довідці, не відповідає дійсності, оскільки в межах їхньої сільради такої кількості землі просто не існує. Хоча він бачив згадану довідку, однак вона була видана не їхньою сільрадою. При цьому ОСОБА_10 окремо підкреслив, що ФГ « ОСОБА_9 » ніколи не зверталися з проханням виготовити неправдиву довідку.

103. Довідка про те, що ОСОБА_5 , призваний на військову службу 28.08.2014 року (т. 1 а.с. 127).

VІ. Оцінка суду

104. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

105. Оцінюючи надані суду докази з точку зору допустимості, суд приходить до висновку, що значна частина цих доказів не відповідає цьому критерію з наступних підстав.

106. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, який, зокрема, передбачає визначеність приписами права повноважень органів публічної влади і вимагає, щоб посадові особи таких органів діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

107. Також, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб'єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

108. Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого у кримінальному провадженні, а статтею 39 КПК України визначено умови за яких слідчий набуває права здійснювати досудове розслідування, а саме, призначення такого слідчого керівником органу досудового слідства.

Аналогічно, ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури.

Ці норми забезпечують виконання завдань визначених ст. 2 КПК України і у випадку здійснення збору доказів слідчим, який не визначений керівником органу досудового розслідування як слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування, а також за відсутності прокурора, визначеного керівником органу прокуратури таким, то такі дії здійснюються неналежним суб'єктом за відсутності процесуального керівництва прокурора.

109. У постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353 кмо 21) об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов'язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

110. Згідно правового висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18) за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність в матеріалах досудового розслідування постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

111. Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 12016040430000144 розпочалось з внесення відомостей до ЄРДР 08.02.2016 із зазначенням у витязі слідчим ОСОБА_19 та прокурорами ОСОБА_20 і ОСОБА_21 (див п. 12).

В той же час, матеріали кримінального провадження містять першу постанову про визнання групи слідчих датовану 15.11.2016 (див п. 19) згідно якої слідчими у кримінальному провадженні визначені ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Друга постанова керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області про визначення групи слідчих датована 10.01.2017 року і нею визначено трьох слідчих у цьому провадженні. (див п. 42).

Таким чином, у кримінальному провадженні № 12016040430000144 до 15.11.2016 не було визначено слідчих в порядку передбаченому КПК України, а тому з огляду на правові висновки об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 (див п. 109), підлягають визнанню недопустимими:

-документи (див п. 16) отримані в ході тимчасового доступу 02.09.2016 слідчим ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2016 постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_19 погодженого з прокурором ОСОБА_20 (див. П. 14-15);

-документи (див п. 20-26) отримані в ході тимчасового доступу 01.11.2016 слідчим ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2016 постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_19 погодженого з прокурором ОСОБА_20 (див. п. 17-18),

так як ці докази зібрані неуповноваженими на те особами - слідчими ОСОБА_19 і ОСОБА_23 , які станом на 02.09.2016 і 01.11.2016, відповідно, не були слідчими у кримінальному провадженні № 12016040430000144.

112. Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 21.02.2017 вперше визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12016040430000144 (див. п. 80), тобто до 21.02.2017 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не здійснювалось жодним прокурором.

Отже, згідно правового висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (див п. 110) підлягають визнанню недопустимими:

-документи (див п. 30, 31) отримані в ході тимчасового доступу 22.12.2016 слідчим ОСОБА_24 на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2016 постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_24 погодженого з прокурором ОСОБА_27 (див. п. 27-28) та оглянуті слідчим 23.12.2016 (див п. 29);

-відібрані зразки печатки ФГ " ОСОБА_9 " згідно протоколу складеного на підставі постанови від 01.12.2016 (див п. 32);

-відібрані зразки печатки ІНФОРМАЦІЯ_23 згідно протоколу складеного на підставі постанови від 02.12.2016 (див п. 33);

-документи отримані в ході тимчасового доступу 07.12.2016 оперуповноваженим за дорученням слідчого ОСОБА_24 на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2016 постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_24 погодженого з прокурором ОСОБА_27 (див. п. 34, 35) та оглянуті слідчим 23.12.2016 (див п. 36);

-документи (див п. 39, 40) отримані в ході тимчасового доступу 02.12.2016 здійсненим слідчим ОСОБА_24 (див. п. 37) та оглянуті слідчим 21.12.2016 (див п. 38);

-речі і записи вилучені слідчим ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСОБА_29 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (див п. 43).

-документи і речі (див п. 47-58 отримані в ході обшуку адресою: АДРЕСА_8 проведеного 11.01.2017 слідчим ОСОБА_24 (див. п. 45) та оглянуті слідчим 10.01.2017 і 13.01.2017 (див п. 46, 59, 60);

-висновок експерта №29/1.1-42 від 03.02.2017 за результатами судової почеркознавчої експертизи (див п. 62);

-висновок експерта 29/2.3-41 від 30.01.2017 за результатами судової технічної експертизи документів. (див п. 64);

-висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_36 від 17.02.2017 (див п. 66);

-висновок експерта №2100 від 30.01.2017 за результатами судової економічної експертизи. (див п. 68).

-документи (див п. 72-77) отримані в ході обшуку в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " проведеного 23.01.2017 слідчим ОСОБА_24 (див. п. 70) та оглянуті слідчим 24.01.2017 (див п. 71);

-висновок експерта від 24.03.2017 року №32/10.9/53 за результатами судової комп'ютерно-технічної експертизи. (див. п. 79)

як докази зібрані без процесуального керівництва прокурора у кримінальному проваджені.

113. Далі, 06.04.2017 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 209 КК України під № 12017040000000638 (п. 89) і в цьому кримінальному провадженні дорученням керівника слідчого підрозділу визначено слідчим ОСОБА_24 ( п. 90).

І хоча постанова в порядку передбаченому КПК України винесена не була, однак згідно правового висновку викладеного в постанові ККС ВС від 25.08.2021 у справі № 663/267/19 прийняття рішення про визначення слідчого у письмовій формі доручення (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Тобто, слідчий ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 12017040000000638 був повноважним слідчим на здійснення слідчих дій.

114. В той же час, у кримінальному провадженні № 12017040000000638 не було взагалі визначено прокурора в порядку передбаченому ст. 36, 37, 110 КПК України, а тому згідно правового висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (див п. 110) підлягають визнанню недопустимими доказами документи (див п.94) отримані в ході тимчасового доступу 26.04.2017 здійсненого слідчим ОСОБА_24 (див. п. 92) та оглянуті слідчим 27.04.2017 (див п. 93) як докази зібрані без процесуального керівництва прокурора у кримінальному проваджені.

115. При цьому суд вважає, що наявність інформації про слідчих і прокурорів у витягах з ЄРДР не вказує про наявність у них відповідних повноважень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім'я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також постанову керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого чи групи слідчих у кримінальному провадження, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в кримінальному провадженні і не може вказувати про наявність повноважень у прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні чи наявність повноважень слідчого здійснювати досудове слідство.

Такого висновку дійшов ККС ВС в своїй постанові від 15.05.2024 у справі № 758/6173/22.

116. Додатково слід звернути увагу, що у контексті приписів ст. 86 КПК України збирання доказів, які потребують ухвали слідчого судді, неуповноваженою особою призводить до порушення прав і свобод людини і громадянина, вимог статей 19, 62 Конституції України, зокрема про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №756/10060/17 від 31 серпня 2022 року не підлягають застосуванню у цьому кримінальному провадженні.

117. Також, хоча договір N?164-K поставки зерна майбутнього врожаю кукурудзи укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФГ « ОСОБА_9 » і договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №220.994020887.0087 від 19.06.2014 року, вилучені в ході тимчасового доступу у ФГ " ОСОБА_9 " 02.12.2016 (див п. 37-40) і визнані недопустимими доказами (див п. 112), однак слід вказати ще одну підставу для їх недопустимості.

Так, ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 187 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Стороною обвинувачення не надано суду ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_9 », а тому слід визнати, що такий доступ отриманий з істотним порушенням права обвинувачених на повагу до приватного життя та до житла в автономному його значенні виведеному ЕСПЛ у своїй практиці, згідно якого поняття житло поширюється на комерційне приміщення особи § 77 "DELTA PEKARNY a.s. проти Чеської Республіки" .

Отже всі документи отриманні в ході такого тимчасового доступу є недопустимим доказами і не можуть бути використанні при ухваленні вироку.

118. Також, хоча документи вилучені у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " та оглянуті слідчим 27.04.2017 (див п. 93) і визнані недопустимим доказами, слід відмітити, що цим оглядом слідчим було оглянуто документи вилучені у кримінальному провадженні № 12017040000000638 (див п. 92) і документи вилучені в кримінальному провадженні №12015040430000144 (див п. 27-29) без будь яких підстав для огляду цих документів в провадженні № 12017040000000638, що свідчить про порушення порядку збору доказів і відповідно, додатковою підставою для визнання документів вилучених у кримінальному проваджені №12015040430000144 недопустимими для застосування у кримінальному проваджені № 12017040000000638.

119. Окремо слід вказати, що обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підтримується представником потерпілого після того як прокурор змінив обвинувачення і провадження в частині обвинувачення було закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (див п. 4-6). Суд розуміє, що об'єктивно представник потерпілого не може надати суду постанови про визначення групи слідчих чи групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також не може надати суду ухвали слідчих суддів, які не були долучені до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування і не надані прокурором під час судового розгляду.

Проте, про відсутність процесуальних документів, які підтверджують повноваження слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, сторона захисту звернула увагу під час судового розгляду коли обвинувачення в первісні редакції підтримував прокурор (див п. 11). Аналогічно про відсутність ухвали слідчих суддів захист також звернув увагу під час підтримання публічного обвинувачення прокурором. Після цієї заяви прокурором не було вжито заходів направлених на надання суду відсутніх документів з метою доведення правомірності збору доказів під час досудового слідства. Натомість, прокурором змінено обвинувачення з підстав того, що не доведено факту вчинення злочину передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України обвинуваченими.

Таким чином, суд вимушений констатувати що ці документи відсутні і, відповідно, всі вище перелічені докази зібрані не уповноваженими особами та є недопустимими.

120. Таким чином допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні є докази перелічені в п. 86-88, 95-103 вироку.

121. Відповідальність за ст. 191 КК України настає у разі встановлення всіх елементів складу злочину, передбаченого цією нормою.

Так, безпосереднім об'єктом злочину є право власності на майно, що перебуває у володінні, користуванні чи розпорядженні потерпілого. Предметом злочину є чуже майно доступ до якого отримала особа у зв'язку з виконанням службових. Об'єктивна сторона злочину характеризується активними діями, що полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Обов'язковими ознаками є заподіяння майнової шкоди власнику та наявність причинного зв'язку між діями винного та фактом вибуття майна з володіння законного власника.

Суб'єктом цього злочину є службова особа, яка використала своє службове становище для заволодіння чужим майном.

122. Згідно ст. 290 КК України в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 об'єктивна сторона злочину полягає у вчиненні з майном злочинного походження фінансової операції, що передувало легалізації доходів, а обов'язковою умовою є те, що майно має бути одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації

123. Із досліджених судом доказів, які визнані допустимими у цьому кримінальному проваджені, суд не може дійти до висновку поза розумним сумнівом про те, що злочини в якому обвинувачуються ОСОБА_55 і ОСОБА_6 було вчинено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Надані судом і досліджені докази не вказують на те, що в діях обвинувачених наявний склад злочину передбаченого ст. 191 чи 209 КК України, як і не вказують на те, що злочин взагалі вчинено.

124. Відповідно до ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа, а тому ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочини передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, а ОСОБА_6 підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочини передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

VІІ. Інші питання

125. Під час досудового слідства ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " звернулось з цивільним позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди розмірі 5 216 000 гривень (т. 1 а.с. 19), який уточнила в ході судового розгляду.

Так як судом обвинувачені виправдовуються в зв'язку з недоведенням того, що вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, то на підставі ч. 2 ст. 129 КПК України в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

126. Відповідно до ст. 100 КПК, документи, передані cуду сторонами кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон з сімкартою, карту мікро сд і системний блок комп?ютера слід повернути власнику.

127. Процесуальні витрати, пов'язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

128. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року (т. 2 а.с. 40 не оригінал) було накладено арешт на ряд земельних ділянок, які належать різним фізичним особам та які використовувало у своїй діяльності ФГ " ОСОБА_9 ".

Ухвалами суду від 02.04.2018, 29.05.2018, 08.10.2018, 23.09.2019, 11.10.2021, 22.11.2021, 12.12.2022 (т. 2 а.с. 50, 53, 173 т. 3 а.с. 101, т. 4 а.с. 22, т. 5 а.с. 52, 189) було скасовано арешт на частину земельних ділянок за заявами яїх власників.

В даний час, в зв'язку з виправданням обвинуваччених, підлягає скасуванню арешт на інші земельні ділянки накладені вказаною вище ухвалою на підставі ч. 7 ст. 174 КПК України.

129. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року (т. 8 а.с. 295, 297) було накладено арешт на майно обвинувачених, який підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України в зв'язку з виправданням обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.

В задоволені цивільного позову ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року на майно ОСОБА_6 , а саме:

-жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа - 126,8 кв.м., житлова площа -57,6 кв.м., площа земельної ділянки - 1512 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 3758 грн.);

-комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

-автомобіль ВАЗ 2121, 1980 р.в., державний номерний знак НОМЕР_13 ;

-автомобіль CHEVROLET AVEO. 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року на жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа - 126,8 кв.м.. житлова плоша - 57,6 кв.м., площа земельної ділянки - 1512 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 3758 грн.), належне ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року в частині земельних ділянок:

- площею 7, 9964 Га, яка має кадастровий № 1221084100010020011 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с/рада Дмитрівська;

- площею 23,4978 га, яка має кадастровий № 1221084100010020008, 1221084100011770806 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

- площею 7,9965 га, яка має кадастровий № 1221084100010030018 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

- площею 8,2285 га, яка має кадастровий № 1221084100010030019 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

- площею 8,5851 га, яка має кадастровий № 1221084100010030021 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська;

- площею 7,9965 га, яка має кадастровий № 1221084100010030022 розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район с/рада Дмитрівська.

Речові докази - документи, згідно постанов слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2016, 16.11.2016, 10.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 29.03.2017, 27.04.2017 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телфон "Самсунг" сірого кольору IMEI: НОМЕР_16 сім карту мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_45 " з абонентським номером НОМЕР_17 та карту мікро-сіді, системний блок чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ??? ОСОБА_1

Судді???????? ОСОБА_3

ОСОБА_2