ЄУН 174/1577/25
н/п 3/174/523/2025
04 грудня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат»,
Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/1577/25 (н/п 3/174/523/2025), ЄУН 174/1578/25 (н/п 3/174/524/2025), ЄУН 174/1579/25 (н/п 3/174/525/2025), ЄУН 174/1580/25 (н/п 3/174/526/2025), ЄУН 174/1581/25 (н/п 3/174/527/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, були об'єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/1577/25 (н/п 3/174/523/2025).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61630/04-36-04-14-11/39376858 від 18.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пікуш Н.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2024 року по терміну сплати 02.12.2024 у сумі 1 696 821,82 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю № 9026267040 від 13.02.2024, фактично сплачено 09.10.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 15.10.2025 № 55881/04-36-04-14-06/39366858, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.7).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 661633/04-36-04-14-11/39376858 від 18.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пікуш Н.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за листопад 2024 року по терміну сплати 30.12.2024 у сумі 1 696 821,82 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9026267040 від 13.02.2024, фактично сплачено 09.10.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 15.10.2025 № 55881/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.19).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61660/04-36-04-14-11/39376858 від 18.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пікуш Н.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 у сумі 1 696 821,78 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9026267040 від 13.02.2024, фактично сплачено 09.10.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 15.10.2025 № 55881/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.31).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61669/04-36-04-14-11/39376858 від 18.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пікуш Н.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2025 року по терміну сплати 03.03.2025 у сумі 225 898,29 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9028975391 від 13.02.2025, фактично сплачено 09.10.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 15.10.2025 № 55881/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.43).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61616/04-36-04-14-11/39376858 від 18.11.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пікуш Н.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2024 року по терміну сплати 30.10.2024 у сумі 1 696 821,82 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9026267040 від 13.02.2024, фактично сплачено 09.10.2025 про що складено акт камеральної перевірки від 15.10.2025 № 55881/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с.55).
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення йому інкримінується несвоєчасне подання до банківських установ платіжних доручень на перерахування належної до сплати сум грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за період вересень 2024 - січень 2025, однак він приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» 19 вересня 2025 року, тобто після завершення періоду, який зазначений в протоколах.
В обґрунтування наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності державний інспектор ГУ ДПС посилається тільки Акт камеральної перевірки від 15.10.2025. В свою чергу, згідно з положеннями Податкового кодексу України (ст.86 цього кодексу) акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
У ст.251 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження за протоколами про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 , просить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.62-63).
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб'єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява № 21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).
Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, об'єктивна сторона вказаного правопорушення, зокрема, полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень - порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2024 - січень 2025 по терміну сплати 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 03.03.2025. Однак, як вбачається з копії наказу про призначення № 16 від 19.09.2025 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» 19 вересня 2025 року, тобто не міг вчинити зазначені в протоколах правопорушення, так як не був посадовою особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку в період зазначений в протоколах, тобто не був суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Крім того, зауважую, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia») (рішення від 30 травня 2013 року), зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В свою чергу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , не конкретизована, суб'єкт правопорушення належним чином не встановлений, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження його винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.
Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст.ст.40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя підпис Т.М.Данилюк