Справа № 199/15528/25
(3/199/7587/25)
іменем України
02.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
10.11.2025 о 18:06 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Верстова, 1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, але його дії були не направлені на проходження огляду та в установленому законом порядку протягом двох годин з моменту виявлення ознак о 18:18 години не пройшов огляд до 20:18 години, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що він не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки він є військовослужбовцем та самовільно залишив військову частину.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509336 від 10.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;
- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не проводився;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки: п. 3) ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки була інформація, що водій транспортного засобу причетний до адміністративного правопорушення. У водія ОСОБА_1 виявили відсутність полісу обов'язкового страхування. Працівник поліції перевірив документи водія та провів поверхневу перевірку, здійснив перевірку очей та рук, після чого поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а саме: у лікаря нарколога. Водію ОСОБА_1 було роз'яснено строк проходження огляду 2 години з моменту виявлення ознак сп'яніння. Водію ОСОБА_1 було роз'яснено його обов'язок проїхати до медичного закладу або право відмовитися від проходження такого огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого передбачає штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Водій ОСОБА_1 почав повідомляти, що він нічого не вживає та у нього не має ознак, що він боїться їхати та йому страшно. Працівник поліції повідомив, що п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія пройти медичний огляд та роз'яснив, що якщо ОСОБА_1 не поїде до медичного закладу, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого на протязі двох годин водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, внаслідок чого він не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
До пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки він перебував у СЗЧ як військовослужбовець, слід відноситися критично, оскільки такі пояснення не узгоджуються з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому вимога поліцейського щодо виконання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху у відповідності до ст. 266 КУпАП була законною, але водій ОСОБА_1 безпідставно її не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов'язків.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов'язків військовослужбовця, що також підтверджується поясненням водія про самовільне залишення військової служби, у зв'язку з чим підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко