Справа № 161/5441/25
Провадження № 2-п/161/122/25
про відмову в скасуванні заочного рішення
04 грудня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ТОВ «Інновабуд-Плюс» - Гуляєвої І.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» про захист прав споживачів,-
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс на користь ОСОБА_3 24 587 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 11 копійок, з яких: 20 856 гривень стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 786,82 гривень - 3 % річних, 2 944,29 гривень - інфляційних втрат.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» в дохід держави 1211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
17.10.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» - Гуляєва І.С. звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обґрунтування вказавши про те, що вона є директором ТОВ «Інновабуд-Плюс» та є єдиним повноважним представником відповідача. Так, посилається на те, що не могла бути присутньою під час розгляду даної справи, оскільки в період з 23 червня 2025 року по 25 вересня 2025 року перебувала за межами України та не могла бути присутньою на розгляді справи. Окрім цього, посилається на те, що при ознайомленні з текстом Заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року, нею було виявлення посилання суду на укладений між сторонами договір № 10/1/22 на участь у пайовому будівництві, згідно якого позивачка мала отримати двокімнатну квартиру площею 94,7 кв.м.. Проте, зазначає, що в дійсності в примірнику договору, який зберігається у відповідача, в п. 1.1. зазначено площу квартири 93,1 кв.м.. Така ж площа фігурує в акті прийому-передачі готової квартири від 11.12.2023 року. Вказана площа також підтверджується технічним паспортом на закінчений будівництвом будинок, який міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстраційний номер ТІО1:5526-5872-7626-51-81. Вважає, що зменшення площі відбулось в результаті перепланування її позивачем. Просить скасувати Заочне рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Інновабуд - Плюс»- адвокат Крючков В.О. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в ній. Наполягав на тому, що сторона відповідача не була обізнана про судовий розгляд даної цивільної справи в Луцькому міськрайонному суді, а також про суперечності доказів, які надані стороною позивача до позовної заяви.
Представник позивача - адвокат Полетило П.С. заперечував проти скасування Заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, посилаючись на те, що сторона відповідача вводить суд в оману про свою необізнаність щодо судового розгляду даної справи в суді, зазначив про навмисне ігнорування відповідачем викликів до суду, про обізнаність сторони відповідача про існування даного судового процесу, як про інші судові процеси, в яких ТОВ «Інновабуд-Плюс» є стороною у справі, а також зазначив про неякісні послуги, які надаються відповідачем споживача цих послуг, що і змусило позивача звернутися до суду з таким позовом, та про те, що всі докази, які надані стороною позивача є належними, достовірними та такими, що підтверджують вимоги ОСОБА_3 .. Просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.
Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.
Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..
Так, Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс на користь ОСОБА_3 24 587 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 11 копійок, з яких: 20 856 гривень стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 786,82 гривень - 3 % річних, 2 944,29 гривень - інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» в дохід держави 1211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.26).
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина 5 статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України).
Згідно з частиною 7 статті 14ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 272 ЦПК України).
Так, судом встановлено, що ТОВ «Інновабуд-Плюс» має свій Електронний кабінет.
Відповідно до статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримувати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, судом по даній цивільній справі призначались судові засідання:
-підготовче засідання на 28.04.2025 року на 14:00 год., про що відповідача було повідомлено, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документу в електронному вигляді «Ухвала про прийняття до розгляду» від 28.03.2025 року по справі № 161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 28.03.2025 року (документ доставлено 29.03.2025 року 1:45:58) (а.с. 28-зворотній бік);
-про підготовче засідання, призначене на 27.05.2025 року о 12:00 год. відповідача було повідомлено, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документ в електронному вигляді «внесення дат слухання (Підготовче провадження) від 30.04.25 по справі №161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 30.04.2025 року (документ доставлено 30.04.2025 року 19:49:43);
-про підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року о 14:30 год. відповідача було повідомлено, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документ в електронному вигляді «внесення дат слухання (Підготовче провадження) від 29.05.25 по справі №161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 30.05.2025 року (документ доставлено 30.05.2025 року о 9:50:05);
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2025 року на 10:00 годину (а.с. 47).
Відповідача повідомлено про призначене судове засідання на 20 серпня 2025 року на 10:00 годину, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.07.25 по справі №161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 01.07.2025 року (документ доставлено 02.07.2025 року о 4:48:51) (а.с. 50);
Про судове засідання, призначене на 09.09.2025 року о 12:30 год відповідача було повідомлено, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документ в електронному вигляді «внесення дат слухання (судовий розгляд)» від 20.08.25 по справі №161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 20.08.2025 року (документ доставлено 20.08.2025 року о 19:51:16).
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року, яке виготовлено в повному обсязі 19.09.2025 року, було надіслано на адресу відповідача, зокрема, шляхом надіслання в його електронний кабінет документ в електронному вигляді «Рішення» від 09.09.25 по справі №161/5441/25, що підтверджує Довідка про доставку електронного документу від 23.09.2025 року (документ доставлено 23.09.2025 року о 02:20:02).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Проте, в жодне судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, не направляв до суду заяв або клопотань про відкладення судового розгляду справи, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.
Посилання представника відповідача на перебування директора ТОВ «Інновабуд-Плюс» - Гуляєвої І.С. за кордоном в період часу з 23.06.2025 року по 25.09.2025 року, не доводить необізнаність сторони відповідача про судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та не є поважними причинами відсутності під час розгляду справи, оскільки позовна заява Юречко А.С. надійшла в провадження суду ще 25.03.2025 року та перше підготовче засідання було призначено на 28.04.2025 року, коли директор ТОВ «Інновабуд-Плюс» - Гуляєва І.С. перебувала на території України та мала можливість повідомити суд про неможливість прийняття участі в судовому розгляді справи або укласти договір про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи № 161/5441/25 в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.
Отже, враховуючи, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, а відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення, з огляду на не доведення відповідачем поважності причин неявки в судові засідання, суд вважає, що, в даному випадку, відсутні підстави для скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року та його подальшого перегляду.
Керуючись ст. ст.284,287 ЦПК України, суд,
Заяву представника ТОВ «Інновабуд-Плюс» - Гулявої І.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд-Плюс» про захист прав споживачів- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова