Справа № 161/24564/25
Провадження № 1-кс/161/7161/25
м. Луцьк 04 грудня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 22024030000000114, -
В моє провадження надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 22024030000000114. Заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 подана захисником з приводу сумнівів в його неупередженості при розгляді клопотання про проведення обшуку, оскільки не мав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 .. На його думку під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 особисто сприяв старшому слідчому ОСОБА_6 у порушенні процесуального закону та загальних засад кримінального провадження, не забезпечив розгляду клопотання з дотриманням вимог процесуального закону та загальних засад кримінального провадження, не обгрунтовано надав дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не дотримався принципу законності як однієї з гарантій кримінального провадження.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність. Заяву просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаної заяви. Вважає, заявлений відвід це лише незгода представника власника майна із процесуальним рішенням - ухвалою про обшук житла від 04.11.2025 року.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").
Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв'язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, варто зауважити, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, що не може розцінюватися як обставиною, що створює недовіру та сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом в нарадчій кімнаті або судом вищої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 22024030000000114,- необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 22024030000000114, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1