Справа № 157/926/22
Провадження №1-кс/157/492/25
27 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні №12022030530000277 від 05.08.2022.
У скарзі зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022030530000277 від 05.08.2022. Встановлено, що 05.08.2022 близько 09год 40 хв між водієм ОСОБА_3 , який рухався технічно справним автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині автомобільної дороги Т-0308, поза населеним пунктом між с. Грудки та м. Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області, та водієм мотоцикла «Lifan F200-10B», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який також рухався по цій самій автомобільній дорозі, відбулось зіткнення. В результаті вказаного зіткнення водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, внаслідок яких настала його смерть. Органом досудового розслідування констатовано, що у причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 1.5, 2.3. б), д) 10.1., 14.3.
Адвокат ОСОБА_4 , здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_3 , 24.11.2025 в порядку ст. 220 КПК України подав слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчої дії - призначення і проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з моделюванням. Клопотання обґрунтовано наявністю в матеріалах кримінального провадження двох експертиз, які суперечать одна одній, оскільки згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-23/555-ІТ від 15.05.2023 з технічної точки зору у водія мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тому в його діях вбачаються невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а згідно висновку експерта №2660-Е від 14.10.2024 при наданому слідством комплексі вихідних даних водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» під керуванням ОСОБА_3 при дотриманні ПДР.
Орган досудового розслідування констатував, що у причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, зокрема пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1.; 14.3. Однак, такі твердження органу досудового розслідування є передчасними та не базуються на основі отриманих у встановленому порядку належних доказах. Зокрема, в ході досудового розслідування призначено та проведено ряд експертних досліджень, частина з яких прямо суперечать одна одній. Так, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/6628-ІТ від 23.11.2022 з технічної точки зору швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 на зафіксованих слідах гальмування була не меншою ніж 49,7 км/год. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/6629-ІТ від 19.08.2022 зіткнення мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Renault Megane Scenic» під керуванням ОСОБА_3 відбулося в місці осипу ґрунту, тобто на смузі руху в напрямку на м. Камінь-Каширський. Згідно з висновком експерта №974-Е від 23.05.2024 швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 на момент початку його гальмування, виходячи з довжини зафіксованого сліду гальмування становила: - при умові гальмування ножним гальмом не менше 40 км/год; - при умові гальмування ножним і ручним гальмом не менше 52 км/год. При цьому, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-23/555-ІТ від 15.05.2023 з технічної точки зору у водія мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тому в його діях вбачаються невідповідність вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. У вказаному висновку експерт зазначив, що за умови руху мотоцикла «Lifan F200-10B» з дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.6 б) ПДР- 70 км/год водій ОСОБА_7 мав технічну можливість знизити швидкість руху мотоцикла до швидкості руху попутного транспортного засобу на відстані від 4,0…16,1 м у відповідності до швидкості руху мотоцикла. Також експерт зазначив, що під час огляду місця події на лівій смузі руху за 128 м від електроопори №256 у напрямку м. Камінь-Каширський, за 1,76 м від лівого краю проїзної частини розпочинається слід гальмування мотоцикла «Lifan F200-10B», довжина сліду становить 16,3 м і цей слід закінчується на лівій смузі в напрямку руху м. Камінь-Каширський за 1,7 м від лівого краю проїзної частини. Слід гальмування відобразився на сухому чистому асфальтобетоні. Враховуючи довжину сліду гальмування, на цій відставні у водія мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 була технічна можливість знизити швидкість руху мотоцикла до швидкості руху попутного транспортного засобу, тому з технічної точки зору у водія ОСОБА_7 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Тобто експерт прийшов до висновку, що за умови руху водія мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 з дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.6 б) ПДР - 70 км/год з технічної точки зору у нього була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування. Однак, згідно з п. 1 висновку експерта №2660-Е від 14.10.2024 при наданому слідством комплексі вихідних даних водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» під керуванням ОСОБА_3 при дотриманні ПДР. Згідно з п. 2 вказаного висновку при наданому слідством комплексі вихідних даних із технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та п. 14.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експерт прийшов до згаданих висновків, виходячи з того, що водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 у момент ДТП рухався з дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.6 б) ПДР - 70 км/год. Зокрема, експерт зазначив, що встановив швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» на момент початку гальмування - 70 км/год. Ці дані він отримав з відповіді на клопотання, однак не зазначив, на яке саме. Величину повного зупинного шляху мотоцикла марки «Lifan F200-10B» в цій дорожній ситуації експерт визначив 50,5 м. Порівнюючи величину відстані, на якій знаходився мотоцикл марки «Lifan F200-10B» від місця зіткнення в момент небезпеки для руху (в момент реакції водія на небезпеку початку застосування гальмування), з величиною повного зупинного шляху мотоцикла «Lifan F200-10B» д.н.з. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації, Sзуп =50,5 м, видно, що значення величини Sa менше величини Sзуп (34,8…38,7 м
Окрім цього, так як вже вище зазначалося відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/6628-ІТ від 23.11.2022 з технічної точки зору швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 на зафіксованих слідах гальмування була не меншою ніж 49,7 км/год. В свою чергу згідно висновку експерта №974-Е від 23.05.2024 швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» під керуванням ОСОБА_7 на момент початку його гальмування, виходячи з довжини зафіксованого сліду гальмування становила: - при умові гальмування ножним гальмом не менше 40 км/год; - при умові гальмування ножним і ручним гальмом не менше 52 км/год. Натомість слідчим задається величина - 70 км/год, що на думку сторони захисту є суттєвим для проведення експертами розрахунків.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять два взаємовиключні висновки експертів, одним з яких констатовано, що водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тому в його діях вбачається невідповідність вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (висновок експерта №СЕ-19/103-23/555-ІТ від 15.05.2023), а також наявний висновок експерта, яким констатовано, що водій мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» під керуванням ОСОБА_3 при дотриманні ПДР (висновок експерта №2660-Е від 14.10.2024).
Також, сторона обвинувачення при наданні експерту вихідних даних для проведення експертизи не зазначила про наявність інших даних, встановлених при здійсненні досудового розслідування. Зокрема, згідно з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.08.2022 близько 09 год 30 хв вони рухалися власним автомобілем із дому до м. Камінь-Каширський. За селом Грудки вони рухались зі швидкістю близько 70 км/год і в цей момент їх обігнав мотоцикл під керуванням молодого хлопця, який був у мотошоломі синього кольору, а мотоцикл був червоного кольору. Коли мотоцикл їх обганяв, то швидкість його руху була орієнтовно 90 км/год. У подальшому вказані особи через 200-300 м помітили ДТП між вказаним мотоциклом та сірим автомобілем. Тобто, згідно з показаннями вказаних осіб безпосередньо перед зіткненням (за 200 - 300 м.) швидкість мотоцикла «Lifan F200-10B» становила більше 70 км/год. Окрім того, згідно з технічними характеристиками максимальна швидкість мотоцикла «Lifan F200-10B» становила 127 км/год. Зважаючи на ту обставину, що на момент вчинення ДТП водій мотоцикла «Lifan F200-10B» намагався здійснити маневр обгону автомобіля «Renault Megane Scenic», який рухався з орієнтовною швидкістю 60 км/год, швидкість руху мотоцикла «Lifan F200-10B» у момент обгону повинна була бути набагато більшою ніж 70 км/год.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять прямої вказівки щодо конкретної швидкості руху водія мотоцикла «Lifan F200-10B» ОСОБА_7 у момент ДТП, на теперішній час виникла необхідність в усунені наявних суперечностей, зокрема необхідно встановити чи дійсно в момент ДТП останній рухався з дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.6 б) ПДР- 70 км/год. За таких обставин у кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин ДТП з моделюванням, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Однак, 24.11.2025 на електронну адресу захисника надійшла постанова слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Слідчий аргументував свою відмову тим, що комплекс вихідних даних встановлених органом досудового розслідування в ході слідства є достовірними, оскільки вказані вихідні дані отримані під час огляду місця події, допиту свідків, потерпілої, слідчих експериментів за їх участі. Захисник зауважує, що в проведенні слідчого експерименту 14.02.2024 ОСОБА_3 не брав участі, як і свідки у кримінальному провадженні. Після проведення експерименту сторона обвинувачення провела ряд експертиз, серед них судово-інженерно-транспортна експертиза, після якої ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Можливість збирання доказів стороною захисту порівняно зі стороною обвинувачення обмежена. А тому орган досудового розслідування повинен надати реальну, неілюзорну можливість стороні захисту отримати докази на спростування оголошеної підозри (висунутого обвинувачення) і тим самим реалізувати своє право на захист.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.11.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.202 за №12022030530000277, якою відмовлено у задоволені клопотання на проведення слідчої дії - проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП із моделюванням та зобов'язати слідчого провести зазначену слідчу дію.
Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити.
Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у судовому засіданні з доводами скарги не погодився. Пояснив, що в кримінальному провадженні проведено більше десяти судових експертиз, висновки в яких не суперечать один одному. Кожна наступна експертиза проводилася з урахуванням результатів попередньої та з урахуванням нових отриманих вихідних даних, які були здобуті в результаті проведення додаткових слідчих дій. Жодна експертиза не встановила швидкість руху мотоцикла, тому згідно з методикою експерт виходив з максимально допустимої швидкості - 70 км/год. Згідно з висновками проведених судових експертиз обидва водії порушили вимоги Правил дорожнього руху, однак причиною ДТП стали порушення правил саме водієм автомобіля ОСОБА_3 . На теперішній час досудове розслідування завершено, ОСОБА_3 повідомлено про підозру й стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, до ознайомлення з якими сторона не приступила. Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчої дії відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши зміст скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Серед засад кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України є рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З досліджених у суді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022030530000277 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.08.2022 близько 09 год 40 хв на автодорозі між с. Грудки та м. Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області з участю водія ОСОБА_3 , який рухався технічно справним автомобілем «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_7 , який керував мотоциклом «Lifan F200-10B», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_7 загинув. За результатами досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також встановлено, що 24 листопада 2025 року захисник ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про призначення та проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивував наявністю суперечностей у висновках проведених судових експертиз, їх неповнотою, відсутністю належних вихідних даних, здобутих у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб.
За результатами розгляду клопотання захисника слідчий ОСОБА_6 відмовив у його задоволенні, винісши постанову від 24 листопада 2025 року, яку мотивував тим, що кожна із проведених судових експертиз вказує на те, що саме дії підозрюваного ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 18 листопада 2025 року слідчий за дорученням прокурора відкрив стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тому необхідності проведенні додаткових слідчих дій, у тому числі й комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, немає. Заявлене захисником клопотання є інструментом затягування досудового розслідування, яке триває майже чотири роки й будь-яких клопотань від сторони захисту до цього часу не надходило.
Аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою. В постанові слідчий виклав зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування.
Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов'язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Процесуальна діяльність слідчого і прокурора під час здійснення досудового розслідування пов'язується із способом реалізації їх повноважень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Частиною 4 зазначеної статті КПК України встановлено, що слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя не встановив правових та фактичних підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, оскільки клопотання захисника розглянуто в передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а прийнята слідчим постанова відповідає вимогам, що ставляться до такого виду процесуальних рішень.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №12022030530000277 від 05 серпня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 10 хвилин 02 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1