Справа № 560/15096/25
іменем України
04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновки перевірки є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, вважає, що контролюючий орган безпідставно визначив суму грошового зобов'язання та виніс протиправне податкове повідомлення - рішення.
Вказує, що в акті перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні податковий орган проігнорував той факт, що в силу форс-мажорних обставин (повінь у провінції Ровіго, регіон Венето, Італія, викликана рясними опадами в зазначений період, що призвело до ремонту доріг та розв'язок в регіоні) виконання контракту було зупинено на період дії форс-мажорних обставин, а саме з 19.11.2024 по 13.01. 2025.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов'язання.
Вказує, що споживчим товариством "Домашній хліб Поділля" (далі - СТ "Домашній хліб Поділля") не доведено, що повінь в провінції Ровіго, регіон Венето, Італія є надзвичайною й невідворотною обставиною, що об'єктивно унеможливила виконання зобов'язань, передбачених умовами контракту №28/12/23 від 28.12.2023.
У відповідь на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 року №11934/2201-0706 очевидно порушує принцип правової визначеності та принцип легітимних очікувань, а тому підлягає скасуванню.
У запереченнях у відповідь на відзив на позовну заяву податковий орган зазначає про те, що позивач не спростував висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТ "Домашній хліб Поділля" (ПН 36923720) з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 28.12.2023 №28/12/23 за період з 28.12.2023 по 21.04.2025.
За результатами перевірки складено акт від 05.05.2025 №8172/22-01-07-06/36923720 та встановлено порушення СТ "Домашній хліб Поділля" вимог ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.14 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту №28/12/23 від 28.12.2023 з VB S.r.l., (Італія), в сумі 56700,00 Євро на 1 день, в сумі 56700,00 Євро на 43 дні, в сумі 56700,00 Євро на 2 дні, в сумі 56700,00 Євро на 41 день, в сумі 106621,79 Євро на 1 день.
За результатами акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 03.06.2025 №11934/2201-0706 на суму 661948,27 грн.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС України від 05.08.2025 № 22642/6/99-00-06-01-03-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 року № 11934/2201-0706 - без змін.
Вважаючи, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підп. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Відповідно до частини першої ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Згідно з частиною п'ятою вказаної норми передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII).
Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.
Судом встановлено, що між СТ "Домашній хліб Поділля" (покупець) та італійською компанією VB S.r.I. (продавець) було укладено контракт № 28/12/23 на поставку товару від 28.12.2023 (далі - Контракт).
Відповідно до п. 1.1. Контракту продавець продає, а покупець приймає та оплачує: хлібопіч циклотермічну тунельну 2,0м*18м (далі за текстом - Товар).
Відповідно до п. 2.4. Контракту загальна сума Контракту становить 378000,00 Євро.
Відповідно до п. 5.1. Контракту оплата Товару здійснюється покупцем згідно графіку платежів.
Відповідно до п. 5.5. Контракту строк виконання замовлення продавцем є 7 (сім) календарних місяців від дати отримання від покупця підтвердження на виготовлення замовлення шляхом здійснення передоплати відповідно п.5.1.1. Контракту. Доставка здійснюється FCA-b (ІНКОТЕРМС 2020).
Зазначений 7-місячний термін поставки враховує поставку сировини та компонентів, обробку матеріалів, таку як зварювання і т.д., а також виготовлення електричної шафи, програмного забезпечення розробку та тестування.
Позивач та АТ "Укрексімбанк" уклали кредитний договір №24-16KN0002 від 14.05.2024, згідно з яким встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 11400000,00 гривень для фінансування не більше 70 % вартості витрат на придбання виробничого обладнання за Контрактом №28/12/23 на поставку товару від 28.12.2023, укладеним між позичальником та Компанією VB S.r.l, Італія.
19.04.2024 між позивачем та італійською компанією VB S.r.I. було укладено додаткову угоду до Контракту № 28/12/23 на поставку товару від 28.12.2023 року. Сторонами зокрема внесено зміни до п. 5.1. Контракту та п. 5.5. Контракту (в частині графіку платежів).
Відповідно до п. 5.5. Контракту із змінами викладеними в додатковій угоді від 19.04.2024 строк виконання замовлення продавцем є 7 (сім) календарних місяців від дати отримання від покупця другого платежу відповідно до п. 5.1.2. Контракту. Доставка здійснюється на умовах FCA-b (ІНКОТЕРМС 2020).
07.05.2024 між позивачем та італійською компанією VB S.r.I. було укладено додаткову угоду до Контракту № 28/12/23 на поставку товару від 28.12.2023. Сторонами зокрема внесено зміни до п. п. 9.5., 9.6., 10.3. та 10.6. Контракту.
07.05.2024 року між позивачем та італійською компанією VB S.r.I. було укладено додаткову угоду до Контракту № 28/12/23 на поставку товару від 28.12.2023. Сторонами внесено зміни до п. 5.1. Контракту та викладено в редакції, що оплата товару здійснюється покупцем згідно графіку платежів:
- 56700,00 EUR - передоплата до 15.01.2024;
- 56700,00 EUR - до 06.05.2024;
- 163800,00 EUR - до 21.06.2024;
- 81900,00 EUR - до 28.06.2024;
- 18900,00 EUR - до 10.07.2024.
На виконання п. 5.1. Контракту компанією VB S.r.I. було виставлено ряд інвойсів, які в подальшому були оплачені позивачем, що підтверджується: платіжними інструкціями №20 від 15.01.2024, №1 від 06.05.2024, №4 від 18.06.2024, №6 від 27.06.2024 та №7 від 08.07.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Пунктом 14-2 постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року.
Разом із тим, нормами ч. 4 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Внаслідок того, що строк виготовлення обладнання за Контрактом складає 7 (сім) місяців, позивач звернувся до Міністерства економіки України, для одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.
На суму 56700,00 євро - продовжено на строк з 16.07.2024 до 04.12.2024 згідно з висновком Мінекономіки від 31.07.2024 № 4432-09/2202-07.
На суму 56700,00 євро - продовжено на строк з 04.11.2024 до 06.12.2024 згідно з висновком Мінекономіки від 27.11.2024 № 4432-09/3519-07.
На суму 163800,00 євро - продовжено на строк з 15.12.2024 до 17.01.2025; на суму 81900,00 євро - продовжено на строк з 24.12.2024 до 17.01.2025; на суму 18900,00 євро - продовжено на строк з 01.01.2025 до 17.01.2025 згідно з висновком Мінекономіки від 14.01.2025 № 4432-09/50-07.
Таким чином, граничні строки розрахунків для СТ "Домашній хліб Поділля" за Контрактом з урахуванням висновків Мінекономіки були: 04.12.2024, 06.12.2024 та 17.01.2025 відповідно.
Однак, у зв'язку із повінню, яка відбулася в провінції Ровіго, регіон Венето, Італія, яка призвела до ремонту доріг та розв'язок в регіоні виготовлений компанією VB S.r.I. Товар не міг бути вчасно відвантажений (відправлений) для СТ "Домашній хліб "Поділля".
Зазначений факт підтверджується сертифікатами Торгово-промислової палати Венеції Ровіго від 20.01.2025, а також сертифікатом №3000-25-0575 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.03.2025. В обох сертифікатах міститься інформація, що дані форс-мажорні обставини тривали з 19.11.2024 по 13.01.2025.
Таким чином, у зв'язку із ремонтом доріг та розв'язок в регіоні Венето, сторони Контракту не могли виконати його умови щодо своєчасного відправлення Товару через логістичні труднощі у зв'язку з повінню.
Отже, сторони не змогли своєчасно виконати умови Контракту внаслідок дії форс-мажорних обставин, які підтверджені відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати, при цьому відразу після відпадіння непереборних обставин (останній день 13.01.2025) Контракт був виконаний своєчасно та в повному обсязі.
Зокрема компанія VB S.r.I. здійснила поставку товару за контрактом, що підтверджується: митною декларацією № 25UA209230004571U8, CMR серії А №812855, пакувальним листом №001 від 14.01.2025, сертифікатом про переміщення товарів EUR.1 №856293 від 14.01.2025, CMR серії А №289031, пакувальним листом №005 від 16.01.2025, сертифікатом про переміщення товарів EUR.1 №856325 від 17.01.2025, CMR серії А №812892, пакувальним листом №002 від 14.01.2025, сертифікатом про переміщення товарів EUR.1 №856292 від 14.01.2025, CMR серії А №252236, пакувальним листом №004 від 16.01.2025, сертифікатом про переміщення товарів EUR.1 №856310 від 18.01.2025, CMR серії А №457537, пакувальним листом № 003 від 15.01.2025, сертифікатом про переміщення товарів EUR.1 №856300 від 15.01.2025.
Разом з тим, в акті перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні проігноровано той факт, що в силу форс-мажорних обставин (повінь у провінції Ровіго, регіон Венето, Італія, викликана рясними опадами в зазначений період, що призвело до ремонту доріг та розв'язок в регіоні) виконання Контракту було зупинено на період дії форс-мажорних обставин, а саме з 19.11.2024 по 13.01. 2025.
У постанові Верховного Суду у справі № 560/9742/22 від 13.07.2023 зроблено висновок, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс- мажорних обставин.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом також в постанові від 11.09.2024 у справі № 520/21174/23.
Тобто, ч. 6 ст. 13 Закону "Про валюту та валютні операції" надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.
На підтвердження наявності форс-мажорних обставин СТ "Домашній хліб Поділля" було надано ГУ ДПС в Хмельницькій області копії: сертифікату від 20.01.2025, що посвідчує форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою міста Ровіго (Італія); переклад українською мовою Сертифікату від 20.01.2025, що посвідчує форс-мажорні обставини, виданого Торгово-промисловою палатою міста Ровіго (Італія); копії сертифікату № 3000-25-0575 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською торгово-промисловою палатою.
З огляду на це, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд також враховує встановлений ст. 3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог валютного законодавства і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку із чим останнє підлягає скасуванню.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 7943,38 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Поряд з цим, представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, щодо цього суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що позивач подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №22/2025, укладений 15.08.2025, рахунок фактура №01-22/2025 від 15.08.2025, акт приймання - передачі наданих послуг №01-№22/2025 від 25.09.2025, платіжні інструкції №356 від 27.08.2025, №447 від 11.09.2025, №518 від 25.09.2025 на суму 20000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг, тому підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 03.06.2025 №11934/2201-0706.
Стягнути на користь споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" судові витрати в сумі 12943 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн 38 коп. за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Споживче товариство "Домашній хліб Поділля" (вул. Грушевського, 154, м.Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31002 , ідентифікаційний номер - 36923720)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя Я.В. Драновський