Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення
04 грудня 2025 р. Справа № 520/17674/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/17674/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Хомич Іван Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/17674/24 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 з 01.03.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
До Харківського окружного адміністративного суду 13.11.2025 надійшла заява представника позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов'язати Головне управління ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.
Як встановлено судом з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 16.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі лист у справі №520/17674/24.
Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 листом від 01.08.2025 № 2000-0202-8/116948 повідомив, що з 01.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який використовувався для призначення пенсії, на коефіцієнт збільшення - 1,0575 (9118,81 грн. * 1,0575). Розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.03.2022 - 4399,84 грн; з 01.03.2023 - 4626,06 грн; з 01.03.2024 - 4219,67 грн; з 01.03.2025 - 4473,12 грн.
Враховуючи відповідь Відповідача щодо виконання рішення суду, позивача фактично повідомлено, що після проведеного перерахунку на виконання постанови у справі №520/17674/24 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії Позивача, становитиме 3764,40 грн. і саме цей показник буде збільшуватись на відповідні коефіцієнти. Натомість на даний час розмір пенсійної виплати позивача визначений з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії у 2021 році - 9118,81 грн.
Таким чином, станом на день подання заяви відповідач не виконує постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.
Позивач 13.11.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті статей 381-1 - 382-3 КАС України, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що станом на день звернення до суду із даною заявою відповідачем без поважних причин не виконане в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.
Відповідач 26.11.2025 через систему "Електронний суд" подав пояснення про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24, в яких зазначив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії згідно Постанови суду та виплачено додатковими відомостями в серпні 2025 року доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумі 9986,28грн. (доплачено 09.08.2025 в сумі 8841,54 грн. та 25.08.2025 доплачено 1144,74 грн.).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24 листопада 2025 року було переглянуто раніше прийняті Рішення щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 та 24 листопада 2025 року прийняті Рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: рішенням від 25.11.2025 №963400122639 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.
Відділом опрацювання документації № 4 управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/17674/24 рішенням від 25.11.2025 №963400122639 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2025 та нараховано доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 35637,96 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять сім.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі “Сорінг проти Об'єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 листом від 01.08.2025 № 2000-0202-8/116948 повідомив, що з 01.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який використовувався для призначення пенсії, на коефіцієнт збільшення - 1,0575 (9118,81 грн. * 1,0575). Розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.03.2022 - 4399,84 грн; з 01.03.2023 - 4626,06 грн; з 01.03.2024 - 4219,67 грн; з 01.03.2025 - 4473,12 грн.
Зі змісту пояснень пенсійного органу та доданих до нього документвів встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії згідно Постанови суду та виплачено додатковими відомостями в серпні 2025 року доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумі 9986,28грн. (доплачено 09.08.2025 в сумі 8841,54 грн. та 25.08.2025 доплачено 1144,74 грн.).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24 листопада 2025 року було переглянуто раніше прийняті Рішення щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 та 24 листопада 2025 року прийняті Рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: рішенням від 25.11.2025 №963400122639 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.
Відповідно до рішень від 25.11.2025 №963400122639 розмір пенсії позивача з 01.03.2022 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 9118,81 х 1,14 = 10395,44; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2022 - 10395,44 х 1,00740 = 10472,37; коефіцієнт стажу без урахування кратності - 0,40167; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (482 / 100 * 12) * 1) - 0,40167; розмір пенсії за віком з 01.03.2022 (ст.27) (10472,37 * 0,40167) - 4206,44; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років)- 193,40; загальний розмір пенсії - 4399,84.
Розмір пенсії позивача з 01.03.2023 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 10395,44 х 1,197 = 12443,34; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2023 - 12443,34 х 1,00740 = 12535,42; розмір пенсії за віком з 01.03.2023 (ст.27) (12535,42 * 0,40167) - 5035,10; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років) - 209,30; загальний розмір пенсії - 5244,40.
Розмір пенсії позивача з 01.03.2024 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 12443,34 х 1,0796 = 13433,83; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2024 - 13433,83 х 1,00740 = 13533,24; розмір пенсії за віком з 01.03.2024 (ст.27) (13533,24 * 0,40167) - 5435,90; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років) - 236,10; загальний розмір пенсії - 5672,00.
Відділом опрацювання документації № 4 управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/17674/24 рішенням від 25.11.2025 №963400122639 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2025 та нараховано доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 35637,96 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять сім.
Надаючи оцінку вказаному вище, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України “Про Державний бюджет України» на кожний рік та Бюджетний кодекс України.
Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що постанова суду у справі №520/17674/24 в частині виплати заборгованості не виконано з незалежних від відповідача причин.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає домісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 в частині виплати нарахованих сум.
Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/17674/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Супрун