04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10590/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про роз'яснення судового рішення у справі №440/10590/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення до довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 28.10.2024 №ФП67695/16606/2, виданої станом на 01.01.2023, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії, визначених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018. Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до пенсійного органу довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію) та премії, визначених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.
24.11.2025 адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №440/10590/25, в якій просить роз'яснити рішення суду з огляду на обставини нерозуміння в частині до якого саме пенсійного органу відповідач має надати оновлену довідку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву 24.11.2025 передано на розгляд.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 цю заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач будь-яких пояснень не надав.
За змістом частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Надаючи оцінку мотивам, з яких представниця просить суд роз'яснити судове рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В пункті 19 постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" Пленум Вищого адміністративного суду України свого часу наголошував на тому, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тож необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 вже згаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Конкретного переліку критеріїв для віднесення рішення до категорії незрозумілих КАС України не містить.
Тож такі обставини має доводити особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Однак заявниця, звертаючись до суду з відповідною заявою, не повідомила суду про обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, позаяк резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, яку просить роз'яснити представник позивача, містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у їх розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні.
За таких обставин суд визнає заяву необґрунтованою, у зв'язку з чим залишає її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про роз'яснення судового рішення у справі №440/10590/25 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун